Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-2277/2013

Дата опубликования: 16 мая 2013 г.

Оренбургский областной суд

судья Перовских И.Н. дело № 33-2277/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Сенякина И.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 11 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Петровой О.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Фроловой Н.А. к Петровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба и морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Петровой О.А. и ее представителя З. А.М., по ордеру, поддержавших доводы жалобы, Фроловой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Петровой О.А. указав, что она с целью получения прибыли предоставила Петровой О.А. денежные средства в размере *** рублей, перечислив их на счет банковской карты ответчицы № ***. Петрова О.А. обещала вернуть денежные средства с процентами в течение месяца. По истечении семи месяцев Петрова О.А. денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечает. Денежные средства были взяты истцом в кредит под *** % годовых, сумма процента составляет *** руб. Просила взыскать с Петровой О.А. в ее пользу *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубль, убытки за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда от 24 января 2013 года исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворены частично. С Петровой О.А. в пользу Фроловой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. С Петровой О.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 мая 2012 года Петровой О.А. от Фроловой Н.А. получена денежная сумма в размере *** рублей путём перечисления на банковскую карту счет № *** принадлежащую Петровой О.А. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что ответчицей Петровой О.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме *** рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет Петровой О.А., являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку каких-либо договоров, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности перечисления отыскиваемых денежных средств суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

При этом, приняв во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, учитывая, что Петрова О.А. знала и не могла не знать, что с 14 мая 2012 года она пользуется чужими денежными средствами, суд обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Петровой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2012 года по 24 декабря 2012 года исходя из *** % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что действия ответчика Петровой О.А. не влияют на договорные отношения по уплате процентов по кредиту Фроловой Н.А., приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств вины ответчицы Петровой О.А. в возникновении ущерба в размере *** рубля, уплаченных ею в качестве процентов за предоставление банком кредита из расчета *** % годовых, то суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровой О.А. ущерба в размере *** рубль.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а не возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика, нарушает только имущественные права истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, что подтверждается распечаткой из сети Интернет, приложенной к жалобе.

Разрешая ходатайство представителя Заенчик А.М. о приобщении к материалам дела распечатки из сети Интернет, судебная коллегия не усмотрела уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в связи с чем, отклонила данное ходатайство.

Довод представителя истца о том, что денежные средства переданы истицей в качестве материальной помощи структуре МММ 2012 не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Настоящий иск заявлен к ответчице Петровой О.А. получившей денежные средства Фроловой Н.А. Как верно указано судом в решении Петровой О.А. в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представлено суду доказательств о том, что Фролова Н.А. при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств либо представила денежные средства в целях благотворительности, имела волеизъявление одарить ответчицу.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: