Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-221/2013 (2-6218/2012;)

Дата опубликования: 18 июня 2013 г.

Никулинский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 февраля 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., с участием адвоката Коршунова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 221/13 по иску Короткова ФИО7 к ООО М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец приобрел у ответчика не качественный товар – телевизор марки <данные изъяты>, однако ответчик получив претензию, не возвратил денежные средства за некачественный товар, в связи с чем истец просит взыскать стоимость телевизора, неустойку, за несвоевременное удовлетворение претензии, компенсацию морального вреда.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи товара телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из пояснений истца следует, что при демонстрации товара в магазине, работник магазина, проверяющий товар, раскрыл коробку, и извлек телевизор из нее, включил в электрическую розетку шнур телевизора, при этом на экране телевизора появился логотип <данные изъяты>, видимых повреждений не было. После чего сотрудник магазина, один, без посторонней помощи начла упаковывать телевизор в коробку, в связи с тем, что телевизор имеет большую диагональ, он по мнению истца, из – за неудобного положения рук, сдавил пальцами рук экран телевизора. Упаковав товар в коробку, истец и его знакомая взяв коробку за два края донесли ее до машины, установив коробку с телевизором на заднем сидении машины, доехали до подъезда дома, там брат истца, помог донести телевизор до квартиры, где истец и его брат открыли коробку, достали телевизор из нее и положили телевизор на диван, установив подставку, установили телевизор на столик. Включив телевизор и подключив его к телевизионной антенне, обнаружили механическое повреждение экрана, а именно вертикальные и горизонтальные полосы, белые пятна и мерцания.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар продавцу и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако на претензию истца магазин отказал истцу в возврате денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при покупки товара, потребителю предоставляется возможность, проверки товара без ограничении по времени, что и было сделано сотрудниками магазина. При этом как утверждает сам истец при осмотре товара, никаких недостатков товара выявлено не было, однако истцом, возможно были нарушена правила транспортировки телевизора, либо его установки. Определить причину возникновения недостатков невозможно.

В ходе рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза, выводы которой гласят: 1. Экран представленного телевизора <данные изъяты> <данные изъяты> имеет повреждения части экрана ( внутреннее стекло жидкокристалической матрицы) в верхней правой стороне в виде расходящихся трещин. При этом, внешняя сторона экрана видимых повреждений не имеет.

2,3,4,5. Наиболее вероятно, что выявленное повреждение возникло в следствии сдавливания экрана Телевизора с фронтальной стороны ближе к правому верхнему краю ( эксплуатационное повреждение), во время упаковки или распаковки телевизора.

При этом, нельзя исключить возможность повреждения экрана в результате не правильной транспортировки товара в заводской упаковке.

6. Для дальнейшей эксплуатации телевизор не пригоден. Для исправления имеющегося повреждения необходима замена экрана на новый.

Таким образом, суд не имеет возможности установить достоверно период и момент возникновения повреждения экрана.

Между тем, истцом не оспаривается тот факт. что при осмотре товара в магазине телевизор был исправлен, но в момент упаковки товара, истца смутил тот факт, что упаковщику явно было не удобно упаковывать габаритный товар, однако истец не проявил должного внимания этому факту не просил продемонстрировать товар повторно, забрал товар, как надлежащего качества, кроме того, каким образом транспортировался товар из магазина самим покупателем, установить достоверно, суду не предоставляется возможным.

В соответствии со ст 458 ч1 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст 459 ч.1,2 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Следовательно с момента получения товара истцом договор купли- продажи телевизора был исполнен надлежащим образом со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец при заключении договора купли – продажи телевизора не оформлял доставку телевизора, а пожелал забрать товар лично.

Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что она и истец действительно покупали вместе телевизор. При осмотре товара в магазине телевизор был подключен к розетке питания и никаких повреждений ими установлено не было. Упаковщик товара, ухватившись по середине экрана телевизора руками, упаковал телевизор в коробку, они обратили внимание, что ему было не удобно такое положение, но не просили обратно распаковать телевизор, для просмотра. Она помогала истцу донести коробку с телевизором до машины, а по приезду к дому брат истца помог донести телевизор до квартиры. В период транспортировки телевизора ни истец, ни кто -либо иной не мог повредить телевизор, поскольку телевизор был упакован в заводскую упаковку. Однако при установке телевизора дома, включении его в розетку и к антенне, были обнаружены недостатки в виде полос на экране.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие, что товар изначально был не исправен, поскольку не отрицает того факта, что при включении телевизора он работал, а после получения товара все случайные риски гибели, либо повреждения товара лежат на покупателе.

В силу ст. 10 ч.1 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, ГПК РФ, 458,459,10 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткова ФИО7 к ООО М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: