Решение

Мировой судья Сидоров П.А. Гражданское дело №11-50/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Гостищева О.И.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черновой А. В. на решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Сидорова П.А. от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Черновой А.В. к Чернову А.А. о признании брачного договора недействительным и признании совместно нажитого имущества в период брака общей совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Чернову А.А. о признании брачного договора недействительным и признании совместно нажитого имущества в период брака общей совместной собственностью супругов. В обосновании заявленных требований истец и её представитель в судебном заседании показали, что X года между ней и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которого одним из пунктов было установлено, что денежные средства в сумме X рублей, являющиеся совместной собственность супругов, после подписания данного договора поступают в личную собственность Черновой А.В. Истица пояснила, что данная сумма ей не была передана. Кроме того, ответчик забрал ключи от гаража и истица не может им пользоваться. Брачный договор был заключен с нарушением существенных условий договора. Брачный договор определяет каждый предмет договора, за исключением денежных средств в сумме X рублей, которые в договоре не идентифицированы, не определен собственник данных денежных средств, ответчик не исполняет своих обязательств и отказывается передать данные денежные средства истице. Так же считают, что нотариус не смогла правильно разъяснить сторонам смысл и значение брачного договора, не проверила законность данного договора и заверила его, в предоставленном сторонами, виде. Отсутствие в договоре индивидуальных признаков предмета договора, влечет невозможность его исполнения. Кроме того нотариус не обратила внимание на различие денег от денежных средств, не установила на каком счету находятся денежные средства, куда они будут переведены, а так же в виде чего деньги существуют, не определили предмет договора.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, письменно пояснив, что проект брачного договора был составлен нотариусом за день до его подписания, к моменту подписания договора денежные средства уже находились у истицы. Просит истице отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гончаровой Т.Н. (л.д.69).

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Т.Н. в судебном заседании не признала исковые требования о признании брачного договора недействительным и признании имущества, нажитого в период брака, совместной собственностью и пояснила, что условия для заключения брачного договора были выполнены. Семейный кодекс РФ не называет специальных условий, которые являются существенными или необходимыми для заключения брачного договора и достаточно описание предмета договора описание имущественных прав и обязанностей супругов во время брака и (или) в случае его расторжения. Так же СК РФ не содержит специальных требований к описанию денежных средств как предмета договора, денежные средства это движимые средства, при этом ни законы, ни подзаконные акты при заключении сделок с деньгами не требует указания на особенности и характеристики этих вещей, расширительное толкование закона недопустимо.

Третьи лица - нотариус Жуковского нотариального округа Московской области Викулина Т.П. и исполняющая ее обязанности Котенева Е.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Викулина Т.П. предоставила в суд письменное мнение, в котором указывает, что обязательств ответчика о выплате истице денежных средств в размере X рублей в договоре не указано, данные денежные средства не являлись личной собственность Чернова А.А., т.к. являлись совместной собственностью супругов, о чем указано в п. 1.1. брачного договора. Стороны, в момент подписания брачного договора, подтвердили наличие данных денег в совместной собственности.

Решением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района в иске Черновой А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой что мировой судья неправильно оценил фактические обстоятельства дела, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, иск удовлетворить.

Истец Чернова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д.101), доказательств уважительности причины неявки суду не представила. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать неявку истца неуважительной и на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончарова Т.Н. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - нотариус Жуковского нотариального округа Московской области Викулина Т.П. и исполняющая ее обязанности Котенева Е.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что брачный договор между Черновым А.А. и Черновой А.В. был заключен 08.10.2009 года и удостоверен Котеневой Е.О. - исполняющей обязанности нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. (л.д.7), т.е. форма договора была соблюдена. Полномочия Котеневой Е.О. подтверждены лицензией на право нотариальной деятельности (л.д.32), совместным соглашением (л.д.33), приказом о наделении полномочиями (л.д.34).

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области X года.

Существенные условия между сторонами, как это предусматривает ст. 432 ч. 1 ГК РФ, были достигнуты.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или имущество каждого из супругов.

Как указано в п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Руководствуясь п.2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законами иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенном, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исковые требования предъявлены по основаниям ст. 168,178, 432 ГК РФ, ст.42,44 СК РФ.

В соответствии с норами ГК РФ предусмотрены следующие основания для признания брачного договора недействительным (полностью или частично): несоблюдение формы договора, т.е. отсутствие нотариального оформления; несоответствие брачного договора требованиям закона, т.е. включение в него условий противоречащих законодательству РФ; включение в договор условий, которые не могут регулироваться или которые ставят одного из супругов в невыгодное для него положение; заключение договора гражданином, признанным судом недееспособным или ограниченным судом в дееспособности, а так же гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими; заключение договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а так же обмана, насилия или угрозы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истица не доказала, что условия договора ставят ее в неблагоприятное положение и что брачный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку каких-либо специальных условий, которые являются обязательными для заключения брачного договора законодательством не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы решения мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Сидорова П.А. от 07.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А.В. – без удовлетворения.

Судья: О.И. Гостищева