Решение

Гражданское дело №2-104/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одинцова А. Н. об оспаривании решения МРИ ФНС России №1 по Московской области и решения УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.Н. просит суд признать незаконным решение МРИ ФНС России №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Московской области от 04.06.2010 г. №16-16/06078 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение МРИ ФНС России №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930.

В судебном заседании Одинцов А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «……………», которую он продал в 2008 г.; 05.05.2009 г. заявитель подал декларацию по уплате налогов физическим лицом за 2008 г., а в последующем, с учетом рекомендаций налогового органа, 17.08.2009 г. подал уточненную декларацию. В налоговой декларации он не включил в налоговую базу расходы по оценке проданного имущества и страхованию его (Одинцова) от несчастных случаев, т.к., по его мнению, эти расходы непосредственно связаны со сделкой купли-продажи. Заинтересованное лицо после проведения камеральной проверки представленных им (Одинцовым) сведений в налоговой декларации, не приняв во внимание его возражения на акт камеральной проверки, вынесла решение от 23.12.2009 г. №33930 о привлечении его (Одинцова) к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Московской области, куда заявитель обжаловал вышеуказанное решение, отказало в удовлетворении жалобы. Оба решения Одинцов А.Н. считает незаконными, нарушающими его права налогоплательщика, т.к. доход у него возник в результате исполнения договора купли-продажи его доли в ООО, в котором были прописаны условия об оценке имущества, проведенной на возмездной основе оценочной компанией ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит-Деловые консультации». МРИ ФНС России №1 по Московской области необоснованно исключила расходы на оплату услуг ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит-Деловые консультации» по оценке стоимости земельного участка и улучшений на нем из общего числа понесенных им расходов и включила эти расходы в состав налоговой базы, с которой следовало уплатить налог. Как полагает заявитель, также необоснованно были исключены расходы по страхованию его (Одинцова) как продавца от несчастных случаев, поскольку данные расходы были связаны с условиями договора купли-продажи – страхование риска неисполнения обязательства. По мнению заявителя, наложенный на него штраф рассчитан без учета уточненной декларации, поданной им 17.08.2009 г. Кроме того, Одинцов А.Н. не согласен с тем, что акт о передаче квартиры является правоустанавливающим документом для подтверждения права на имущественный налоговый вычет с суммы ………. руб. … коп., полагает, что имущественный налоговый вычет следует исчислять с суммы ………. руб. … коп.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №1 по Московской области против удовлетворения заявления Одинцова А.Н. возражала, пояснила суду, что в соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Одинцов А.Н. представил декларацию по налогу на доходы с физических лиц за 2008 г. 05.05.2009 г., т.е. с опозданием на 5 дней, уточненную декларацию представил 17.08.2009 г. По результатам камеральной проверки было вынесено решение от 23.12.2009 г. №33930 о привлечении Одинцова А.Н. к ответственности за налоговое правонарушение по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере ….. руб. … коп., по ст.119 п.1 НК РФ – в виде штрафа в размере …….. руб. … коп., начислены пени а размере …… руб. … коп. и предложено уплатить недоимку, т.е. разницу между суммой налога по уточненной декларации и суммой налога до начисленной по результатам камеральной проверки, в размере ……… руб. … коп. В силу ст.122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в данном случае …….. руб. … коп., что составляет 20% от ……. руб. … коп. За непредставление в срок декларации Одинцов А.Н. оштрафован в соответствии со ст.119 п.1 НК РФ в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате, которая составляет в данном случае: по ставке 13% - ….. руб.. . коп. (1908412,0 ? 5%), по ставке 35% - ……. руб. … коп. (303393 ? 5%), т.е. штраф был начислен по уточненной декларации. При продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов. Расходы налогоплательщика по проведению оценки недвижимого имущества для определения его рыночной стоимости не связаны с осуществлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале и не учитываются при расчете налога с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале организации. Это в равной мере относится к расходам страхования риска неисполнения обязательства по причине смерти или увечья продавца. Что касается имущественного налогового вычета, то при приобретении квартиры в строящемся доме правоустанавливающим документом является акт о передаче квартиры или документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Акт о передаче квартиры Одинцову А.Н. датирован до 01.01.2008 г., следовательно, право на имущественный налоговый вычет возникло у заявителя в 2007 г., и он имеет право на получение имущественного налогового вычета с суммы ………… руб. … коп.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.05.2009 г. Одинцов А.Н. представил в МРИ ФНС России №1 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой указал сумму дохода, подлежащего налогообложению, налогооблагаемую базу, сумму налога, подлежащего уплате по ставкам 13% и 35%, а также сумму налогового вычета (л.д.8-22).

17.08.2009 г. Одинцов А.Н. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию (л.д.23-34).

Согласно акту от 18.11.2009 г. камеральной налоговой проверки сведений, указанных в первичной и уточненной декларациях, Одинцов А.Н. занизил налогооблагаемую базу на сумму …….. руб. …. коп., уплаченную платежным поручением №3 от 30.07.2007 г. и на сумму ……. руб. … коп., уплаченную платежным поручением №7 от 11.09.2007 г., по договору с ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит-Деловые консультации» по оказанию услуг по оценке стоимости земельного участка с расположенными на нем улучшениями, составляющим уставной капитал ООО «………….», и на сумму, уплаченную за страхование жизни и здоровья Одинцова А.Н., соответственно, ……. руб. … коп. и …….. руб. … коп.; общая сумма уменьшения налогооблагаемой базы, согласно акту камеральной проверки, составила ………. руб. …. коп. (л.д.35-37).

Кроме того, как указано в акте камеральной проверки, Одинцовым А.Н. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере ………… руб. … коп., между тем, согласно акту приема передачи, квартира была ему передана 20.05.2007 г., и, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ст.220 НК РФ, Одинцов А.Н. имеет право на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем ………….. руб. ….. коп.

По результатам камеральной проверки решением МРИ ФНС России №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930 за совершение налогового правонарушения Одинцов А.Н. был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере ………… руб. … коп., по ст.119 п.1 НК РФ – в виде штрафа в размере ……… руб. …. коп., ему начислены пени в размере ……. руб. … коп. и предложено уплатить недоимку в размере ……. руб. … коп.(л.д.90-93).

На указанное решение Одинцовым А.Н. была принесена апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Московской области от 04.06.2010 г. №16-16/06078 оставлена без удовлетворения, а решение МРИ ФНС №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930 частично изменено: сумма недоимки уменьшена до ……. руб. …. коп., суммы штрафа по ст.122 п.1 НК РФ уменьшена до …… руб. … коп., пени – до …… руб. … коп., в остальной части решение от 23.12.2009 г. оставлено без изменения и утверждено УФНС России по МО с учетом вышеуказанных изменений (л.д.39-44).

Согласно ст.220 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве … налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с решениями МРИ ФНС России №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930 и УФНС России по Московской области от 04.06.2010 г. №16-16/06078 в части указания на неправомерное занижения Одинцовым А.Н. налогооблагаемой базы на суммы: …… руб. …. коп., уплаченных платежным поручением №3 от 30.07.2007 г. и …… руб. …. коп., уплаченных платежным поручением №7 от 11.09.2007 г., по договору от 23.07.2007 г. №02/707233 (л.д.80-83) с ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит-Деловые консультации» по оказанию услуг по оценке стоимости земельного участка с расположенными на нем улучшениями, составляющим уставной капитал ООО «………….», а также в части привлечения Одинцова А.Н. к ответственности за занижение налоговой базы с учетом не включения в нее вышеназванных расходов.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами Одинцова А.Н. о том, что расходы по оплате услуг ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит-Деловые консультации» по оценке земельного участка он был вправе включить в расходы, не связанные с получением дохода от продажи доли в организации.

Как усматривается из п.6.1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «……………..» от 17.09.2007 г. (л.д.45-50), продавец (Одинцов А.Н.) в числе прочих документов должен был представить покупателю оригинал отчета по оценке строений и имущества, принадлежащего ООО «………..», понесенные Одинцовым А.Н. расходы по проведению оценки имущества определили рыночную цену предмета договора купли-продажи и послужили основанием для получения дохода от продажи доли в уставном капитале организации, следовательно, эти расходы не могут быть приняты к учету в составе расходов, не связанных с доходами.

В силу ст.81 п.1 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком недостоверных сведений, ошибок в декларации, не приводящих к занижению налогооблагаемой базы, он вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и подать уточненную налоговую декларацию после истечения срока её подачи при условии, если изначальная (первичная) налоговая декларация была подана в установленный срок.

Первичную налоговую декларацию Одинцов А.Н. подал с нарушением срока её представления, предусмотренного ст.229 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд находит, что Одинцов А.Н. обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Налогового кодекса РФ, т.к. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. не 30.04.2009 г., а 05.05.2009 г., и данный факт Одинцов А.Н. не оспаривает.

С учетом нарушения срока подачи первичной декларации факт подачи Одинцовым А.Н. уточненной декларации до окончания камеральной проверки значения не имеет и основанием для освобождения Одинцова А.Н. от налоговой ответственности служить не может.

Что касается не включения в налоговую базу расходов на страхование жизни и здоровья Одинцова А.Н. как продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, то в этой части суд соглашается с доводами Одинцова А.Н. и находит, что привлечение Одинцова А.Н. к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ за не включение расходов на страхование является необоснованным.

Как следует из п.7.4. договора купли-продажи от 17.09.2007 г. (л.д.45-50), риск неисполнения продавцом (Одинцовым) обязательств по договору по причине увечья или смерти продавца страхуется в пользу покупателя.

Поскольку условие о страховании продавца является одним из обязательных условий договора купли-продажи, и расходы на страхование жизни и здоровья Одинцова А.Н. в данном случае не связаны с извлечением дохода, суд считает необоснованным решение МРИ ФНС №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930 в части установления факта занижения Одинцовым А.Н. налоговой базы за 2008 г. вследствие не включения в нее расходов на страхование жизни и здоровья в размере 138900 руб. 00 коп., а также в части привлечения Одинцова А.Н. к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ за занижения налоговой базы за 2008 г. вследствие включения в нее расходов на вышеуказанное страхование.

Соответственно, решение УФНС России по Московской области от 04.06.2010 г. №16/06078 суд считает необходимым признать незаконным в части оставления без изменения решения МРИ ФНС №1 по Московской области от 23.12.2009 г. №33930 в части установления факта занижения Одинцовым А.Н. налоговой базы за 2008 г. вследствие не включения в нее расходов на страхование в размере …….. руб. …. коп., а также в части привлечения Одинцова А.Н. к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ за занижения налоговой базы за 2008 г. вследствие включения в нее расходов на вышеуказанное страхование.

В связи с признанием незаконными в части вышеназванных решений налоговых органов, суд находит необходимым обязать МРИ ФНС России №1 по Московской области произвести перерасчет доначисленного Одинцову А.Н. налога на расходы за 2008 г., начисленной пени за неуплату доначисленного налога за 2008 г., а также штрафов за нарушение ст.ст.119 п.1, 122 п.1 Налогового кодекса РФ с учетом исключения из налоговой базы расходов на страхование по полису страхования ООО «РГС-СТОЛИЦА» от 26.09.2007 г. №036629 (л.д.75).

В остальной части вышеуказанные решения МРИ ФНС России №1 по Московской области и УФНС России по Московской области суд оставляет без изменения, в том числе, в отношении увеличения налогооблагаемой базы на ………… руб. …. коп.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. Одинцов А.Н. указал расходы на приобретение квартиры, которая перешла в его владение в 2007 г., что подтверждается актом о передаче квартиры от застройщика ЗАО «Градостроитель» от 20.05.2007 г. и рассчитал налоговый вычет с суммы ……….. руб. … коп., на основании изменений, внесенных в ст.220 Налогового кодекса РФ, действие которых распространяется на налоговые правоотношения после 01.01.2008 г.

Однако, согласно действовавшей на 2007 г. редакции ст.220 Налогового кодекса РФ, расчет имущественного налогового вычета Одинцову А.Н. следовало произвести с суммы, не превышающей …………… руб. … коп., следовательно, МРИ ФНС №1 по Московской области обоснованно увеличила налоговую базу за 2008 г. на …………. руб. …. коп.

Ссылку Одинцова А.Н. на то, что поскольку государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру он зарегистрировал в 2008 г. и право на налоговый вычет у него возникло также в 2008 г., суд находит несостоятельной, поскольку к числу правоустанавливающих документов, необходимых для получения имущественного налогового вычета, относится, в том числе, акт о передаче квартиры в строящемся доме; квартира была передана Одинцову А.Н. застройщиком в мае 2007 г., что подтверждено передаточным актом от 20.05.2007 г., соответственно, право на имущественный налоговый вычет возникло у Одинцова А.Н. в мае 2007 г., т.е. до 01.01.2008 г., и Одинцов А.Н., в силу действовавшего до указанной даты налогового законодательства, имеет право на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем ………….. руб. … коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МРИ ФНС России №1 по Московской области №33930 от 23.12.2009 г. в части установления факта занижения Одинцовым А. Н. налоговой базы за 2008 г. вследствие невключения в нее расходов на страхование в размере …….. рублей …. копеек, а также в части привлечения Одинцова А.Н. к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы за 2008 г. вследствие невключения в нее расходов на страхование.

Признать незаконным решение УФНС России по Московской области №16-16/06078 от 04.06.2010 г. в части оставления без изменения решения МРИ ФНС России №33930 от 23.12.2009 г. в части установления факта занижения Одинцовым А. Н.налоговой базы за 2008 г. вследствие невключения в нее расходов на страхование, а также в части привлечения Одинцова А. Н. к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы за 2008 г. вследствие невключения в нее расходов на страхование.

Обязать МРИ ФНС России №1 по Московской области произвести перерасчет доначисленного Одинцову А. Н. налога на доходы за 2008 г., начисленной пени за неуплату доначисленного налога за 2008 г., а также штрафов за нарушение ст.119 п.1 и ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ с учетом исключения из налоговой базы расходов на страхование по полису страхования ООО «РГС-СТОЛИЦА» от 26.09.2007 г. №……..

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: