Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князик В.А., Пузырина П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Мурманской области о взыскании разовой компенсации,

по апелляционной жалобе Князик В.А. и Пузырина П.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Князик В.А., Пузырина П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Мурманской области о взыскании разовой компенсации в размере *** рублей каждому в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Макеева И.А., полагавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражения против жалобы соответчика представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности Рагозиной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Князик В.А., Пузырин П.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании разовой компенсации.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2010 года приобрели у Ветровой Е.Г. в общую долевую собственность по *** доли каждый жилое помещение – квартиру № *, расположенную по адресу: .... Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года договор купли-продажи квартиры от _ _ 2010 года признан недействительным. Указанная квартира у них была истребована, а с Ветровой Е.Г. в их пользу взысканы денежные средства в сумме *** рублей. На основании выданных судом исполнительных листов, _ _ 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по г.Москва возбуждены исполнительные производства в отношении Ветровой Е.Г. Однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда в части взысканной в их пользу с Ветровой Е.Г. денежной компенсации, по не зависящим от них причинам, не исполнено, причиненный ущерб в результате утраты жилого помещения, не был возмещен. Взыскание по исполнительному документу не производилось в течении одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации разовую компенсацию в пользу каждого истца в размере по *** рублей, в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты указанного жилого помещения.

Определением судьи от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хамовнический Отдел судебных приставов УФССП России по г.Москва и Ветрова Е.Г.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании Князик В.А. заявленные требования поддержала.

Пузырин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Пузырина П.Н. по доверенности Зайцева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Макеев И.А. иск не признал.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности Рагозина С.М. оставила разрешение заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации на усмотрение суда, иск к Управлению Росреестра по Мурманской области не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - Хамовнического ОСП УФССП России по г.Москва и третьего лица - Ветровой Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князик В.А. и Пузырин П.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решение суда, указывают на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, на основании которых, в силу пунктом 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у них возникает право на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации.

Приводят доводы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 31, 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 8, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что право на получение указанной компенсации не обусловлено наличием в действиях органов государственной регистрации нарушений, выплата компенсации производится при невозможности взыскания вреда по судебному решению, то есть в случае невозможности реализации мер ответственности виновного лица в утрате права собственности на имущество.

Считают, что выплата компенсации не зависит от наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., являющийся представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Князик В.А., истец Пузырин П.П. и его представитель Зайцева Т.В., представитель третьего лица Хамовнического ОСП УФССП России по г.Москва и третье лицо Ветрова Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших о причинах неявки суду.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от _ _ 2010 года Князик В.А. и Пузырин П.Н. приобрели у Ветровой Е.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ... стоимостью *** рублей.

На основании данного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Князик В.А. и Пузырина П.Н по *** доли каждого на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Мурманского областного суда от _ _ 2011 года, были удовлетворены исковые требования ООО «...» к Князик В.А., Пузырину П.Н., С. В.В., К. А.И. и Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решение суда была истребована квартира, состоящая их трех комнат, жилой площадью *** кв. м., расположенная по адресу: ... квартира * у Князик В.А. и Пузырина П.Н. и признано за Обществом с ограниченной ответственностью «...» право собственности на квартиру. Одновременно был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от _ _ 2010 года, расположенной по адресу: ..., заключенный между Ветровой Е.Г. и Князик В.А., Пузыриным П.Н.. С Ветровой Е.Г. в пользу Князик В.А. и Пузырина П.Н. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно сообщения заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов города Москва от _ _ 2013 года, на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года в отношении Ветровой Е.Г., _ _ 2011 года возбуждены исполнительные производства № * и № *, взыскателями которых, являются Пузырин П.Н. и Князик В.А. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, на выплату разовой компенсации, предусмотренной положением статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает при наступлении ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, как правильно указал в решении суд, право гражданина на получение разовой компенсации в размере *** рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, но и при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличия доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Доказательств неисполнения решения суда от _ _ 2011 года, совершение неправомерных действий должностными лицами Управления Росреестра по Мурманской области либо Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП города Москва в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено. Таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцам разовой компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленным при правильном применении положений закона и на основании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князик В.А. и Пузырина П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: