Решение

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нидченко А.Н. к Иванову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Нидченко А.Н. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства на банковский счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России». Ответчик пообещал вложить денежные средства в МММ 2012 с целью извлечения прибыли, однако этого не сделал. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Поскольку в договорных отношениях стороны не состояли и намерений передать деньги в дар Иванову у истца не было, полученная денежная сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца Братчиков Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нидченко А.Н. на банковский счет № ответчика Иванова Е.В., открытый в ОАО «Сбербанк России», внес денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежная сумма перечислена истцом во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком или на другом законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма <данные изъяты> является для него неосновательным обогащением.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у обогатившегося лица с момента его получения.

Как следует из материалов дела, зачисленная на счет ответчика сумма неосновательного обогащения до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей

98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нидченко А.Н. к Иванову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.В, в пользу Нидченко А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк