Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 12-30/2013

Дата опубликования: 30 декабря 2013 г.

Протвинский городской суд Московской области

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 декабря 2013 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замарова В.Б. на постановление о назначении административного наказания и решение заместителя начальника ОГИБДД,

установил:

Замаров В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2013г., которым на него наложено административное наказание в виде штрафа, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД по его жалобе от 29.11.2013г., которым жалоба оставлена без удовлетворения, мотивировав свои требования тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, так как управляя транспортным средством, он требований ПДД не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток с нарушением требований п.6.2 ПДД на запрещающий, желтый сигнал светофора. Он не видел приближающееся транспортное средство под управлением ФИО1

Свидетель ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что он двигался с установленной скоростью, на перекресток выезжал действительно на желтый сигнал светофора, однако это было сделано с целью избежания резкого торможения, с учетом дорожного покрытия, которое в тот день было мокрым.

Свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП, выяснял у участников ДТП обстоятельства происшествия, сразу же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора с автомашины, следовавшей за автомашиной ФИО1 Анализируя видеозапись в совокупности с обстановкой на месте с учетом произведенных замеров и пояснений участников ДТП, он сделал вывод о виновности Замарова, что водитель ФИО1 не имел возможности остановиться без применения экстренного торможения. Водитель Замаров В.Б. согласился с тем, что столкновение произошло по его вине, в связи с чем было вынесено постановление, которым на Замарова наложен штраф. В случае возникновения спора, на месте был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2013г. следует, что 17.11.2013г. Замаров В.Б. управляя транспортным средством, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД. Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности Замарова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и с учетом признания вины вынес постановление, которым назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Замаров В.Б. расписался в постановлении о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Замарова о своей невиновности, которые по сути сводятся к тому, что он не нарушал требований ПДД, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 6.2 ПДД, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что и привело к столкновению, не могут быть признаны состоятельными.

Анализ обстоятельств происшествия в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о том, что Замаров, управляя автомашиной, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, о чем свидетельствуют все материалы дела, видеозапись, пояснения самого Замарова, а также ФИО1 и ФИО2 факт столкновения автомашин.

Суд принимает во внимание положения п.6.2 ПДД, который действительно запрещает выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14, когда водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании и ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 и материалы видеозаписи, погодные условия подтверждают доводы ФИО1, что он не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, что могло привести к непредсказуемым последствиям. Данное обстоятельство Замаровым фактически не оспорено и доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает, что правила дорожного движения не ставят в зависимость необходимость соблюдения водителем требований п.13.4 ПДД от соблюдения другими водителями п.п.6.2 и 6.14 ПДД.

Утверждения Замарова, что он не видел автомашину под управлением ФИО1 суд не может признать состоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи, схемы ДТП, пояснений участников рассматриваемых событий, при соблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД, ему ничего не мешало заблаговременно увидеть приближающее транспортное средство под управлением ФИО1

При такой ситуации инспектором ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении Замаровым требований ПДД.

Принимая решение по жалобе Замарова В.Б. суд не входит в обсуждение вопроса о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Решение о привлечении Замарова В.Б. к административной ответственности принято сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.3 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.13ч.2 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях должностного лица ГИБДД нарушений влекущих отмену этого постановления.

При таких обстоятельствах, когда суд не находит оснований для признания постановления незаконным, не могут быть признаны состоятельными и доводы Замарова о необходимости отмены решения заместителя начальника ГИБДД по его жалобе, поскольку вывод этого должностного лица основан на исследованных материалах и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по г./о Протвино ФИО2 от 17.11.2013г. о привлечении Замарова В.Б. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и решение заместителя начальника ОГИБДД от 29.11.2013г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья