Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-415/2014

Дата опубликования: 7 марта 2014 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий Паксимади Л.М.

Дело № 33 – 415 / 2014 год

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Дмитриеву О.Е. на решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Чупровой Т.Ф. к Дмитриеву О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Чупровой Т.Ф.- Сотниченко Д.В., согласившийся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупрова Т.Ф. обратилась суд с иском к Дмитриевой (Куземкиной) О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем что, она является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирована ее дочь Дмитриева О.Е., которая выехала из квартиры в <данные изъяты> года на другое постоянное место жительства, попыток к вселению, мер к сохранению права на спорное жилое помещение не предпринимает, родственные отношения между ними фактически не поддерживаются.

В судебном заседании истица Чупрова Т.Ф. и ее представитель Сотниченко Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Дмитриева О.Е в зал судебного заседания не явилась, место ее жительства не установлено.

Определением суда от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве представителя ответчицы привлечен адвокат Антонова Л.Б.

В судебном заседании адвокат по ордеру Антонова Л.Б. исковые требования не признала, поскольку позиция лица, чьи интересы она представляет, ей не известна, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Абакана, привлеченного к участию в деле определением суда от 11 ноября 2013 года.

Суд постановил решение, которым признал Дмитриеву О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С решением не согласна ответчица Дмитриева О.Е.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она добровольно выехала из квартиры, настаивая на том, что ее выезд носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с матерью (истицей), является временным, другого жилья она (ответчица) не имеет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда в другое место жительства, и когда его отсутствие не носит временный и вынужденный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куземкиной (Чупровой) Т.Ф. был выдан ордер № на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. на семью из двух человек: Куземкину (Чупрову) Т.Ф. и ее дочь Куземкину (Дмитриеву) О.В. (л.д. 6).

На основании указанного ордера Чупровой Т.Ф открыт финансово-лицевой счет на указанную квартиру, в которой в качестве членов семьи квартиросъемщика зарегистрированы: ее дочь – Дмитриева О.Е., (с ДД.ММ.ГГГГ), ее внуки – ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (со ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куземкиной (Дмитриевой) О.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Куземкиной (Чупровой) Т.Ф. о выселении за невозможностью совместного проживания из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Куземкиной (Чупровой) Т.Ф. и Дмитриевой О.Е., по которому Куземкина Т.Ф. обязуется не чинить Дмитриевой О.Е. препятствия к вселению в указанное жилое помещение, при этом, последняя вселяется в квартиру в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного определения суда, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением суда также установлено, что по адресу: <адрес> ответчица не проживает.

Судом установлено, что Дмитриева О.Е. в период с <данные изъяты> года по настоящее время какие-либо меры к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришел к выводу о том, что ответчица добровольно более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, а потому утратила право пользования жилым помещением.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчицы, об отсутствии ее по уважительной причине, а также подтверждающие принятие ответчицы мер к сохранению права пользования жильем, суду представлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также длительное, с <данные изъяты> г. отсутствие ответчицы в квартире, суд обоснованно удовлетворил требования о признании Дмитриевой О.Е. утратившей право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчицы носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с матерью, является несостоятельным, поскольку длительное время Дмитриева О.Е. в квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, а имевшиеся между сторонами до <данные изъяты> года конфликтные отношения, не свидетельствуют об их наличии в настоящее время.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дмитриеву О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина