Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-19/2014 (2-2418/2013;)

Дата опубликования: 10 апреля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы

Дело № 2- 2418/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Шаймарданова А.З.

истца Шакурова Ф.И.,

представителя истца Шакурова Ф.И. - Максютова И.Х. по ордеру серия 012 № 083801 от 30.01.2013 года, удостоверение № 1203 от 30.09.2005 года,

представителя Троценко А.В.- Асадуллина М.Р. по доверенности № 3-3174 от 09.04.2013 года,

представителя ООО «Росгосстрах» - Баженовой Е.Г. по доверенности № 3Д-514 от 05.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуров Ф.И. к Троценко А.В., ООО «Росгосстрах» о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Троценко А.В. к Шакуров Ф.И. о признании виновным в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Шакуров Ф.И. о признании виновным в ДТП, взыскании денежной суммы,

установил:

Шакуров Ф.И. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Троценко А.В., ООО «Росгосстрах» о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав с обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шакурова Ф.И. и автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Троценко А.В.

В результате ДТП Шакуров Ф.И. получил травму - компрессионный перелом позвоночника, что в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Вахитовым В.Ш. в отношении водителя Троценко А.В. составлен административный протокол № по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и данный протокол для рассмотрения направлен в Октябрьский районный суд г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы производство по делу об административном правонарушении в отношении Троценко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Шакуровым Ф.И. в Верховный суд РБ подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РБ удовлетворено заявление Шакурова Ф.И. об отводе всему составу Верховного суда РБ и направлении дела об административном правонарушении вместе с жалобой Шакурова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РФ для определения подсудности её рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Верховный суд РБ для рассмотрения по существу жалобы Шакурова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РБ постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Шафиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Троценко А.В. состава административного правонарушения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением годичного срока давности привлечения Троценко А.В. к административной ответственности.

Просит признать водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Троценко А.В. виновным в дорожно - транспортном происшествии - столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шакурова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Троценко А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, а также взыскать с Троценко А.В. в пользу Шакурова Ф.И. часть суммы материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 822 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ часть суммы материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 120 000 рублей; взыскать с Троценко А.В. материальный ущерб, причинённый повреждением здоровья, в размере 64728,47 рублей; взыскать с Троценко А.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 76190 рублей; взыскать с Троценко А.В. расходы на оплату услуг представителя- 90 000 рублей; взыскать с Троценко А.В. расходы на оплату государственной пошлины- 14 064,60 рублей; взыскать с Троценко А.В. компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Троценко А.В. обратился с встречным иском к Шакурову Ф.И. о признании виновным в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Троценко А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, водителя Шакуров Ф.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион. В результате ДТП принадлежащие участникам автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда города Уфы по факту ДТП принято решение о прекращении административного производства на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. У Истца и второго участника ДТП имеются полисы ОСАГО, гражданско-правовая ответственность обоих застрахована в ООО «Росгосстрах», но ввиду того, что ни один из участников ДТП не привлечен к административной ответственности, обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты не представляется возможным. Более того, у Троценко А.В. имелся полис КАСКО, в соответствии с которым получена страховая выплата в полном объеме. При административном расследовании, проведенном Полком ДПС УГИБДД МВД о РБ, назначена судебно-медицинская экспертиза определения тяжести вреда здоровью, причиненного Троценко А.В. в результате ДТП, в соответствии с выводами которой, Троценко А.В. причинен легкий вред здоровью. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Троценко А.В. и вторым участником ДТП Шакуровым Ф.И. на перекрестке улиц Жукова-Гагарина в г. Уфа должна быть полностью возложена на Шакуров Ф.И., так как последним нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Просит признать виновным Шакурова Ф.И. в дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шакурова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Троценко А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Жукова и Гагарина города Уфы, а также взыскать с Шакурова Ф.И. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Шакурову Ф.И. о признании виновным в ДТП, взыскании денежной суммы, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Троценко А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ Шакуров Ф.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Троценко А.В. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» №. ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, событие было признано страховым случаем и по полису КАСКО страховщик произвел выплату в размере 1141 322,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Просят признать Шакурова Ф.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шакурова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Троценко А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, а также взыскать с Шакурова Ф.И. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 341 322,99 рублей, в возврат госпошлины - 6 613,22 рублей.

Определением от 11.06.2013 г. данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании Шакуров Ф.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в ДТП считает полностью виноватым Троценко А.В., он обязан был пропустить его, для него был разрешающий сигнал светофора, он пытался тормозить. Здоровье подорвано, до сих пор лечится. Для него был не запрещающий свет светофора, полоса была свободна, поэтому он мог проехать через перекресток, все машины стояли со стороны улицы Гагарина, даже когда он проехал светофор. Троценко А.В. его не видел, так как машина была полностью затемненной, эксплуатация таких машин запрещена. Экспертизу Троценко А.В. прошел лишь после обеда.

В судебном заседании представитель Шакурова Ф.И.- Максютов И.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, приведенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Троценко А.В., ООО «Росгосстрах» просил отказать, поскольку они взаимоисключающиеся. В обоснование своей позиции пояснил, что в данной дорожной ситуации Шакуров Ф.И. имел право проехать на желтый сигнал светофора, так как согласно п. 13.6 и п.13.4 ПДД РФ желтый свет не был для него запрещающим, а вот для Троценко А.В. он был запрещающим. Троценко А.В. должен был пропустить Шакурова Ф.И. Ответчик Троценко А.В. нарушил пункты 6.2., 6.13, 6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Троценко А.В.- Асадуллин М.Р. исковые требования Шакурова Ф.И. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что из представленной видеозаписи ясно видно, откуда исходит опасность для Троценко А.В., просил признать Шакурова виновным в ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах»- Баженова Е.Г., исковые требования Шакурова Ф.И. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Троценко А.В.- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, материалы административного дела, считает, что исковые требования Шакурова Ф.И. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Троценко А.В.- частичному удовлетворению, а требования ООО «Россгострах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №- под управлением Шакурова Ф.И. и автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Троценко А.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия каждому из автотранспортных средств были причинены механические повреждения. Водителями автотранспортных средств получен вред здоровью. Стороны в судебном заседании оспаривают виновность каждого водителя, в связи с чем, судом были приняты меры по установлению виновности каждого из участников ДТП.

Статья 1079 ГК РФ определяет лиц, ответственных за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При детальном изучении административного дела, было установлено, что на регулируемом перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №- под управлением Троценко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №- под управлением Шакурова Ф.И.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Вахитовым В.Ш. в отношении водителя Троценко А.В. составлен административный протокол № по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и данный протокол для рассмотрения направлен в Октябрьский районный суд г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы производство по делу об административном правонарушении в отношении Троценко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Шакуровым Ф.И. в Верховный суд РБ подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РБ удовлетворено заявление Шакурова Ф.И. об отводе всему составу Верховного суда РБ и направлении дела об административном правонарушении вместе с жалобой Шакурова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РФ для определения подсудности её рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Верховный суд РБ для рассмотрения по существу жалобы Шакурова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РБ постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Троценко А.В. состава административного правонарушения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением годичного срока давности привлечения Троценко А.В. к административной ответственности.

Таким образом, по данному дорожно- транспортному происшествию, лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушения, не имеется.

Из справки о режиме работы светофорного объекта города Уфы по адресу: «<адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный период времени светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе и находился в технически исправном состоянии, заявки на неисправность в режиме работы светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (том 1 л.д.49).

Режим светофора на данном перекрестке следующий:

по <адрес>- 36 сек.- зеленый, в том числе 3 сек.- промежуточный такт (моргающий зеленый), желтый- 3 сек, 26 сек.- красный, 2 сек.- красный с желтым;

по <адрес>- 40 сек.- красный, 2 сек.- красный с желтым, 22 сек.- зеленый, 3 сек.- моргающий зеленый, 3 сек.- желтый.

Согласно схеме места дорожно- транспортного происшествия, составленной с участием водителя Шакурова Ф.И., установлено, что автомобиль под управлением Троценко А.В. следовал по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, автомобиль под управлением Шакурова Ф.И. следовал по <адрес>. Столкновение произошло на расстоянии 20,8 м (7,3+13,5) от светофорного объекта, расположенного по ходу движения автомобиля под управлением Шакурова Ф.И. по <адрес> и в 8,0 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Шакурова Ф.И., а также в 19,9 м. (18,4-13,5+15) от светофорного объекта, расположенного на <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Троценко А.В. При этом ширина проезжей части составляет 20,6 м., ширина проезжей части <адрес> составляет 18,4 м.

Оба водителя утверждают, что заезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

По делу об административном правонарушении были опрошены свидетели как со стороны водителя Троценко А.В., так и со стороны водителя Шакурова Ф.И..

Свидетель 1, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, пояснил, что сидел в машине Калина возле магазина «<данные изъяты>» напротив перекрестка «<адрес>». Увидел как «<данные изъяты>», проехавший на красный свет, врезался в «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» въезжал на перекресток на зеленый цвет, а «<данные изъяты>» ехал на большой скорости сверху с ипподрома «Акбузат» на красный свет. Произошел удар, они подошли к водителю «<данные изъяты>», он был в сознании, но не мог передвигаться, а водитель «<данные изъяты>» бегал возле своей машины. Они вызвали скорую помощь. Скорая подъехала, они пошли на работу.

Свидетель 2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, а также опрошенный в ходе судебного разбирательства по административному делу пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно 09.10-09.15 утра припарковал машину возле магазина <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>. Сидя в машине, он увидел ДТП. <данные изъяты> стоял на перекрестке поворачивая налево на <адрес>, <данные изъяты> завершал маневр поворота когда на перекресток вылетел <данные изъяты>, двигаясь по направлению от Ипподрома Акбузат вниз и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Увидев, что водитель <данные изъяты> не может выйти из машины, он подошел к нему. Его лицо было в крови, он вызвал скорую помощь по номеру 030, звонок с его сотового телефона в 09.18 ч. Приехала скорая помощь и он ушел.

Свидетель 3 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 20 м. она, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, следуя по <адрес> в г.Уфе в сторону ипподрома Акбузат по правой полосе, остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. В этот момент в находящейся в крайней левой полосе а/м <данные изъяты> темного цвета, совершавший маневр поворота налево с <адрес>, врезался а/м <данные изъяты> темного цвета, проезжавший на большой скорости через перекресток на красный сигнал светофора. После столкновения она припарковала автомобиль и подошла к месту аварии узнать, не нужна ли помощь. Подошедший вместе с ней молодой мужчина по имени Ринат вызвал скорую, кто-то из присутствующих - ГИБДД. Водитель <данные изъяты> сидел за рулем, лицо в крови. Водитель <данные изъяты> сразу подошел, видимых повреждений здоровья не мелось. После удара машины развернуло.

В ходе судебного разбирательства по административному делу со стороны истца Шакурова Ф.И. были допрошены свидетели 4 и 5, которые показали, что находились на перекрестке <адрес> и наблюдали, как <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на высокой скорости при совершении поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Шакуров Ф.И. свои исковые требования о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Троценко А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» обосновывает заключением эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом- техником Халиковым В.К. (том 1 л.д.36-63).

В заключении эксперта № указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», подъехав к перекрестку улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора (в момент переключения на желтый сигнал светофора) должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД и действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Троценко А.В. и водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Шакуров Ф.И. при проезде регулируемого свотофором перекрестка <адрес> должны были руководствоваться требованиями п.13.4; 13.5; 13.6; 13.7; 13.8 ПДД РФ.

2,3,4,5,6 - решить данные вопросы не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Троценко А.В.- Асадуллина М.Р. была назначена компьютерно- автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Шакурова Ф.И. была переменной и составляла 75- 84,4 км/ч, а средняя скорость движения была 80,3 км/ч. У водителя Шакурова Ф.И. имелась техническая возможность предотвратить ДТП при применении своевременного торможения, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч без торможения, с момента включения для него желтого сигнала светофора.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения фактическое время движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения составило 3,4 с.

При разрешенной скорости движения 60 км/ч время движения автомобиля <данные изъяты>» г/н № на пути 75,8 м с момента включения желтого сигнала светофора до места столкновения было бы 4,55 с.

Суд принимает во внимание, что в исследовательской части заключения эксперта № не содержится сведений по вопросу, в какой момент оба транспортных средства пересекали перекресток: на желтый сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора или на красный сигнал светофора. При исследовании материалов данного дела эксперт априори берет за основу как данное то обстоятельство, что автомобиль «Nissan X-Trail», подъехал к перекрестку улиц Жукова и Гагарина на зеленый сигнал светофора (в момент переключения на желтый сигнал светофора), хотя данное обстоятельство ничем не доказано и опровергается результатами судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы желтый сигнал светофора по <адрес> загорелся в 10.12 с от начала записи, в это время автомобиль «<данные изъяты>» находился перед светофором, лишь в 10.92 с от начала записи автомобиль «<данные изъяты>» проехал светофор, автомобиль «<данные изъяты>» в это время на перекресток еще не выехал, в 12,60 с от начала записи автомобиль «<данные изъяты>» проехал лишь электроопору № 18. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток на желтый сигнал светофора.

Таким образом, не имеется оснований говорить о том, что Троценко А.В. нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

С учетом этого, суд находит заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, в связи с чем, полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании по результатам исследований были опрошены эксперты Никонов В.Н., Халиков В.К., которые соответствуют данным ими заключениям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что водитель Шакуров Ф.И. нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ- желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Шакурова Ф.И. имелась техническая возможность предотвратить ДТП как при применении своевременного торможения, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч без торможения, с момента включения для него желтого сигнала светофора.

Таким образом, суд, исходя из заключения эксперта, просмотра видеозаписи, приходит к следующему выводу о том, что водитель Шакуров Ф.И., имея техническую возможность предотвращения ДТП при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, применяя своевременное торможение транспортного средства, не только не применил своевременное торможение транспортного средства, но и увеличил скорость движения до 84,4 км/ч, допустив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Шакуровым Ф.И. п.6.2 ПДД РФ;

- совершение дорожно- транспортного происшествия;

- повреждениями автомобиля ответчика Троценко А.В.

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Шакуров Ф.И.- 100%, Троценко А.В.- 0 %.

По мнению суда, факт нарушения Шакуровым Ф.И. п. 6.2 ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства при просмотре видеозаписи ДТП, из которой видно, что Шакуров Ф.И. подъехал к светофорному объекту на уже включившийся желтый сигнал светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, а Троценко А.В. завершал маневр поворота налево.

Таким образом, именно водитель Шакуров Ф.И., не остановившись на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Троценко А.В.. Также данный факт был подтвержден показаниями свидетелей Ганеева Д.Ф., Халиуллина Р.С., которые согласуются между собой и не противоречат просмотренной видеозаписи ДТП.

Данное нарушение водителем Шакуровым Ф.И. п. 6.2 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью Троценко А.В., т.е. нарушение ПДД РФ Шакуровым Ф.И. явилось причинно- следственной связью произошедшего ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца Шакурова Ф.И.- Бахтизина Р.В. и Медведева В.Н., поскольку они противоречат представленной суду и изученной в судебном заседании видеосъемке ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шакурова Ф.И. к Троценко А.В., ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Троценко А.В. к Шакурову Ф.И. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шакурову Ф.И. о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила страхования) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Троценко А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» №.

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» №. ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» №, были причинены механические повреждения, событие было признано страховым случаем и по полису КАСКО страховщик произвел выплату Троценко А.В. в размере 1 141 322,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автогражданская ответственность Шакурова Ф.И. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», и лимит ответственности страховой компании согласно Закону об ОСАГО составляет 120 000 рублей, то сумма долга Шакурова Ф.И. перед компанией ООО «Росгосстрах» уменьшается на 120 000 рублей.

Кроме того, учитывая тот факт, что Троценко А.В. на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от своих прав на застрахованное имущество и стоимость годных остатков, переданных страховщику, была определена в размере 680 000 рублей, то сумма долга Шакурова Ф.И. перед ООО «Росгосстрах» уменьшается на 680 000 рублей, и составляет в общей сложности 341 322,99 рублей:

1 141 322,99 рублей (страховое возмещение, выплаченное по договору КАСКО) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика по ОСАГО) - 680 000 рублей (стоимость годных остатков, переданных страховщику) = 341 322,99 рублей.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шакурова Ф.И., <данные изъяты>, установлено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Троценко А.В., <данные изъяты>, установлены повреждения: ушибленная рана лобной области, ссадины мягких тканей лица, правой голени. Данные повреждения квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2012 г. № 51-КГ12-1).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Шакурову Ф.И. в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины Троценко А.В. в дорожно- транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину Шакурова Ф.И. в дорожно- транспортном происшествии, характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет компенсацию морального вреда Шакурову Ф.И. и Троценко А.В. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму компенсации морального вреда в размере: в пользу Шакурова Ф.И. - 40 000 рублей, в пользу Троценко А.В. - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Шакурова Ф.И. о взыскании с ответчика Троценко А.В. 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Шакуровым Ф.И. представлены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (том 1 л.д.185-187), ордер.

Требования Троценко А.В. о взыскании с Шакурова Ф.И. 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела и количеством судебных заседаний с участием представителя в интересах истца. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанция, доверенность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шакурова Ф.И. подлежат взысканию расходы ООО «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины в размере - 6 613,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакуров Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Троценко А.В. в пользу Шакуров Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Троценко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Троценко А.В. удовлетворить частично.

Признать Шакуров Ф.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шакурова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Троценко А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>.

Взыскать с Шакуров Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шакуров Ф.И.. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 341 322,99 рублей, в возврат госпошлины - 6 613,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова