Решение

Судья Шапенкова Е.А.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. № 33-1784/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Романовича В.Д. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Романович В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <должность изъята> . Приказом от <дата изъята> <номер изъят> переведен <должность изъята> в соответствии со статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с получением профессионального заболевания. Установленная ему степень утраты трудоспособности в процентах - <данные изъяты> . Ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С <дата изъята> он не работает, в этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка. С увольнением не согласен. В соответствии с заключением клиники <данные изъяты> СО РАМН <номер изъят> от <дата изъята> его заболевание носит профессиональный характер, установлен диагноз: <данные изъяты> . Противопоказанием к работе являлась работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим переохлаждением, в условиях воздействия шума. В индивидуальной карте реабилитации инвалида <номер изъят> от <дата изъята>, выданной Федеральным государственным учреждением ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> области» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер изъят> указано на подбор рабочего места в соответствии с рекомендациями о противопоказаниях и доступных видах труда, а в производственной адаптации указано, что он может работать на прежнем месте работы с измененными условиями труда. При обращении к ответчику с просьбой пояснить, почему его увольняют, ему было зачитано заключение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2», подписанное главным врачом Т., а также врачом Ш., в котором говорилось о том, что он не может работать по своей профессии. Считает, что ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2» не могло оспорить выданные ему заключения НИИ медицины труда и экологии человека, который является ведущим научно-методическим и образовательным центром по проблемам медицины труда. В день, когда его уволили, он предоставлял ответчику удостоверение <номер изъят> учебного центра ООО "Р", которое подтверждает, что он может работать слесарем по ремонту и обслуживанию горного оборудования, но это не было принято во внимание. Ему сообщили, что работа для него отсутствует. По вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Полагает, что за период его незаконного увольнения ответчик обязан выплатить ему заработную плату исходя из среднемесячного размера заработной платы, начиная с <дата изъята>. Незаконными действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, поскольку он претерпел унижение, ему было отказано в устройстве на другое место работы, он был уволен без каких-либо предупреждений и объяснений. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> . Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» <должность изъята> , взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании истец Романович В.Д. исковые требования поддержал, представитель ответчика Середкин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представитель третьего лица ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 2» Клемешова Д.А. относительно удовлетворения исковых требований Романовича В.Д. возражала. Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения города Черемхово» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска Романович В.Д. к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Романович В.Д. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел не соблюдение работодателем процедуры увольнения, не проверил наличие у ответчика вакантной должности слесаря по ремонту и обслуживанию горного оборудования, в которой он может работать, имея соответствующее образование. Доказательства предложения ему работодателем перевода на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями, либо отсутствия такой работы работодателем не представлены. Судом не проверен его довод о том, что до увольнения работодатель не предпринял мер по созданию условий труда, соответствующих индивидуальной карте реабилитации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №2» Клемешова Д.А., участвующий в деле прокурор Шишкин Ф.А. полагают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Романович В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Середкина Д.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 2» Клемешовой Д.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения в порядке п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение требований п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ – выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Установлено, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Романович В.Д. принят на работу в ООО «Компания «Востсибуголь» <должность изъята> . На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> переведен <должность изъята> . Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец переведен <должность изъята> . Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Романович В.Д. уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия. Основанием прекращения трудовых отношений указано заключение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница №2» от <дата изъята>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно медицинскому заключению предварительного медицинского осмотра, выданному ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2» от <дата изъята> Романович В.Д. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, которыми для <должность изъята> являются шум, физические нагрузки, вибрация, работа в действующих электроустановках напряжением 1000 Вт. В соответствии с заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от <дата изъята>, имеющиеся у истца заболевания являются препятствием для исполнения трудовых обязанностей <должность изъята> .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца, предусмотренные законом процедура и порядок были соблюдены, действиями работодателя предусмотренные трудовым законодательством права работника не нарушены, указанные акты по результатам медицинского осмотра, свидетельствующие о наличии у истца заболеваний, препятствующих выполнению работы по трудовому договору, являются медицинскими заключениями, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые являются основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Из диспозиции п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание на то, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро <номер изъят> от <дата изъята> истец признан инвалидом <данные изъяты> группы, медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> . В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ (карта <номер изъят> к акту освидетельствования от <дата изъята> <номер изъят>) истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, общим охлаждением, физическим перенапряжением, воздействием шума, может в обычных условиях труда выполнять <данные изъяты> работы с использованием профзнаний, умений и навыков со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.10 ч.1ст. 99 которого признаны недействующими на территории Российской Федерации Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1.

В силу ст.58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч.1).

Согласно п.5ч.2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти (ч.3).

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Романовича В.Д. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ послужил ответ ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2» на запрос ООО «Компания «Востсибуголь» о возможности выполнения истцом работы <должность изъята> от <дата изъята> за подписью главного врача Т., хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.

Таким образом, как на момент увольнения истца, так и на момент разрешения спора, работодателем не получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не соответствует закону и фактически установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии на предприятии вакантных должностей, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья.

Из штатной расстановки численности по филиалу «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» к приказу от <дата изъята> усматривается наличие на предприятии вакансий, поскольку из имеющихся на предприятии по штату: <должность изъята> , что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ в соответствии с имеющимися вакансиями, то есть не представлено доказательств отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую может выполнять истец, либо доказательств отказа работника от перевода на другую работу, имеющуюся на предприятии и которую он может выполнять по состоянию здоровья. Увольнение истца произведено с нарушение порядка и процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не основан на нормах права, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, учитывая положения п.2 ст. 328 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца Романовича В.Д. произведено без законных оснований, истец должен быть восстановлен на прежней работе <должность изъята> филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» и в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ – при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> днем увольнения истца является <дата изъята>. На день вынесения решения <дата изъята> число рабочих дней вынужденного прогула составляет 97. Согласно справке о заработной плате истца за период <данные изъяты> включительно среднедневной заработок составляет <данные изъяты> . Всего за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> .

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, имеются основания для компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, за защитой нарушенного права ему пришлось обращаться в суд, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, то есть <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит исполнению немедленно.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> .

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Романовича В.Д. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Романовича В.Д. приказом <номер изъят> от <дата изъята> по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Романовича В.Д. на работе <должность изъята> филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь».

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Романовича В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> .

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Романовича В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> .

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко