Решение

К делу № 12-22/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 13 мая 2014 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А.,

с участием представителя заявителя Лисихина М.С.,

с участием заинтересованного лица Гнедаш А.И.,

с участием инспектора ИДПС РДПС Супрунова С.В.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульша Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС РДПС г. Абинска от 18.11.2013 г. 23 ЕБ № 803599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Северский районный суд поступила жалоба Кульша А.В. на постановление инспектора ДПС РДПС г. Абинска от 18.11.2013 г. 23 ЕБ № 803599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно поданной жалобе, Кульша А.В. указанным постановлением был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кульша А.В. с вынесенным постановлением не согласен, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В обосновании своей жалобы ссылается на то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. В материалах административного дела по произошедшему 18.11.2013г. ДТП, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие тот факт, что водитель автомобиля <...> Кульша А.В. не подал сигнал световыми указателями поворота налево. Согласно объяснениям водителей Гнедаш А.И., управлявшего автомобилем <...>, и Кульша А.В., не один из участников ДТП признавать свою вину не стал, в результате было принято решение о вызове наряда полиции непосредственно на место ДТП (из материала административного дела по факту ДТП от 18.11.2013г.), последний подал сигнал световыми указателями поворота налево. Тем самым становится ясно, что водитель он Кульша А.В. не нарушал требование п. 8.1. ПДД РФ.

Также заявитель ссылается на то, что согласно Правил дорожного движения статьи 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Далее согласно статьи 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в соответствии со ст. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Также, согласно статьи 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, (ст. 14.2.ПДД).

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кульша А.В. отменить.

В судебном заседании представителя заявителя Лисихина М.С. поданную им жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гнедаш в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление об административном правонарушении законным и обоснованным.

Инспектор ДПС РДПС Супрунов С.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, исследовав видеозапись, судья находит постановление инспектора ДПС РДПС Супрунова С.В. о привлечении Кульша А.В. к административной ответственности подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кульша А.В., следует, что он нарушил п. 8.1., 8.2 ПДД РФ, а именно: управляя а/м <...>, при повороте налево не убедился, что его маневр создаст помехи другим участникам дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение заблаговременно, начал совершение маневра, когда его обгонял а/м ВАЗ 2105 гос. номер К315УР93, под управлением Гнедаш А.И. (л.д. 3).

Согласно схеме места происшествия (л.д.36) ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте. Кульша, двигаясь по главной дороге, осуществлял маневр поворота налево, в это время двигавшийся по встречной полосе в попутном направлении Гнедаш, обгоняя автомобиль Кульша, допустил столкновение с ним. Из материалов дела следует также, что автодорога в месте ДТП не имеет дорожной разметки, имеет по одной полосе движения в противоположных направлениях, перекресток является нерегулируемым, при этом, согласно схеме места происшествия, составленной инспектором Слесаревым А.Г., дорога по ул. Базарная, по которой двигались участники ДТП, является главной по отношению к дороге по ул. Комарова, на пересечении с которой произошло ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, водитель Гнедаш не имел преимущества в движении по отношению к водителю Кульша, поскольку они двигались в попутном направлении, и столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. Из представленной видеозаписи видно, что Кульша заблаговременно подал световой сигнал левого поворота, намереваясь совершить указанный маневр, видно как он снизил скорость и уже стал осуществлять поворот налево. Далее видно, как Гнедаш, двигавшийся по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем Кульша на встречной левой полосе движения при осуществлении им поворота налево. Гнедаш не оспаривал подлинности видеозаписи, которая получена в магазине «Эльдорадо», расположенном на перекрестке с камеры видеонаблюдения. То есть в судебном заседании установлено, что Кульша не нарушал п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, которые вменяются ему в вину.

Вместе с тем судом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Гнедаш должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также требованием абз. 2 п. 11.4., согласно которого обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, к составлению и оформлению материалов дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Суд считает, что инспектор ДПС РДПС Супрунова С.В., не произведя всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, неправомерно вынес постановление 23 ЕБ № 803599 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кульша А.В., которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кульша Алексея Владимировича - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС РДПС г. Абинска от 18.11.2013 г. 23 ЕБ № 803599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его получения через Северский районный суд.

Судья: А. А. Емельянов