Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/13 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью <...> и Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Перфильевой Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Закрытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Федоровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Перфильевой Н.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ЗАО <...>, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость бензина, приобретенного <дата> для заправки автомобиля в размере <...>, стоимость эвакуатора для доставки автомобиля на ремонт в размере <...>, стоимость отобранного бензина из колонки для исследования в размере <...>, расходы истицы на извещение ответчика о явке для отобрания проб бензина в размере <...>, расходы на оплату услуг ООО «<...> для определения качества бензина в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в ООО <...> в размере <...>, стоимость ремонта двигателя и катализатора автомобиля в размере <...>, оплату наемного автомобиля за период с <дата> по <дата> на время ремонта ее автомобиля в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату судебных экспертиз в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <...> на АЗС <...>, колонка №..., находящейся в <адрес> была осуществлена заправка бензином марки <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., на сумму <...>. Продавцом бензина являлась компания ООО <...>», а изготовителем приобретенного бензина ЗАО <...> После заправки через час эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО <...> для его ремонта. Согласно проведенным лабораторным испытаниям проб бензина с АЗС <...> и из топливного бака автомобиля, представленный бензин не соответствует требованиям ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» пункт 4 приложение 1 и ГОСТ Р 51866 на бензин <...> по содержанию метанола и общему содержанию кислорода.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года исковые требования Перфильевой Н.Л. удовлетворены частично. С ООО <...> и ЗАО «<...> солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильевой Н.Л. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представители ответчиков просят решение отменить, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной судом экспертизы, а также полагают подлежащим изменению размер денежных средств подлежащих взысканию за аренду транспортного средства, указывая на то, что в период с <дата> истец могла пользоваться своим автомобилем.

ООО <...>, ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 311-312, 313-314), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 этой же нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива определяются в соответствии с техническим регламентом, принимаемым Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 г. №118 «Об утверждении технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»).

Для определенных методов испытаний показателей качества нефтепродукта используются методы и нормы, закрепленные в ГОСТах Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <...> на АЗС <...>, колонка №..., находящейся <адрес> истцом была осуществлена заправка бензином марки <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., на сумму <...>.

Продавцом бензина являлась компания ООО <...> а изготовителем приобретенного бензина ЗАО «<...>

После заправки через час эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО <...> для его ремонта.

<дата> в присутствии операторов АЗС <...> был составлен акт об отборе проб бензина марки <...> на АЗС <...>, колонка №....

<дата> комиссией в составе представителей ООО <...>: мастер-консультанта А.., главного инженера О., представителей истицы: Я. и Г. составлен акт отбора проб бензина марки <...> из топливного бака автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Для определения причин поломки транспортного средства ООО <...> в соответствии с договором №... на проведение коммерческих испытаний нефти и нефтепродуктов от <дата> года, проведены лабораторные испытания проб бензина взятых с АЗС <...> и из топливного бака автомобиля. Согласно протоколам испытаний №... и №... от <дата> представленный бензин, по результатам проведенных испытаний, не соответствует требованиям ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» пункт 4 приложение 1 и ГОСТ Р 51866 на бензин <...> по содержанию метанола и общему содержанию кислорода.

<дата> года, поскольку автомобиль находится на гарантии, истцом в ООО «<...>» была подана претензия с требованием устранить недостатки автомобиля в разумные сроки. В ответ на поданную претензию было сообщено, что ООО <...> не имеет оснований для производства работ в отношении автомобиля за счет гарантийных обязательств ООО <...>

В целях выявления причин поломки автомобиля истца ООО <...> проведена экспертиза в ООО <...>, согласно которой было установлено, что бензин, испытание которого проводилось в ООО <...> не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 по содержанию метанола и общему содержанию кислорода; причиной разрушения поршней 4 и 6 цилиндров и катализатора стало детонационное сгорание топливовоздушной смеси. Причиной детонации послужило использование некачественного топлива с повышенным содержанием кислорода и, вероятно, сниженным октановым числом.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №... ООО «<...> от <дата> топливо, отобранное из бака автомобиля истицы, согласно протоколу испытаний №... от <дата> не соответствует показателям ГОСТ Р 51866-2002 по содержанию матенола и общему содержанию кислорода; между использованием указанного топлива и разрушением поршневой системы двигателя и катализатора автомобиля истицы может быть причинно-следственная связь; определить техническое состояние поршневой системы двигателя и катализатора автомобиля истицы до заправки вышеуказанным топливом <дата> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; кратковременное детонационное сгорание вышеуказанного топлива около часа могло спровоцировать разрушение поршневой системы двигателя и катализатора автомобиля истицы; причины разрушения поршневой системы двигателя и катализатора автомобиля истицы характерны для работы в условиях детонации; ремонт двигателя автомобиля истицы, находящегося на гарантии, с учетом имеющихся повреждений возможен для восстановления автомобиля истицы необходима замена двигателя; повреждения, обнаруженные в автомобиле истицы могли явиться результатом кратковременного воздействия некачественного топлива; работы, проведенные в ООО <...> по замене двигателя находятся в причинно-следственной связи с заправкой <дата> года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате заправки автомобиля на АЗЗ ответчика некачественным топливом.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с результатами экспертизы №... ООО <...>» от <дата> судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №... ООО <...> от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца некачественным топливом и поломкой автомашины.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства заключением эксперта №... от <дата> ООО <...>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <...>, с учетом износа деталей – <...>, и пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу.

Правомерным является и вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку грубые нарушения ответчиками требований действующего на территории РФ специального законодательства, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества привели к причинению истице не только убытков, но и значительного морального вреда, причиненного действиями (бездействием) продавца, и выразившегося в продолжающихся у нее длительное время нравственных страданиях.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату наемного автотранспорта за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанные расходы подтверждены договором и расписками в получении денежных средств.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, что оснований для взыскания расходов на оплату наемного автотранспорта за период <дата> не имеется, поскольку согласно заказ-наряду №... от <дата> автомобиль истца был получен в указанную дату.

Согласно пункту 3.4 договора аренды автомобиля от <дата> арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного договором, при этом происходит перерасчет арендной платы, и арендатор оплачивает фактический срок аренды.

При таких обстоятельствах истец не лишена была возможности обратиться за возвратом оплаченных за период с <дата> денежных средств за аренду автомобиля, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на оплату наемного автотранспорта за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> и Закрытого акционерного общества <...> солидарно в пользу Перфильевой Н. Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: