Решение

Судья: Финютина Н.В. № 33-6519/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

при секретаре- Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Б.З. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Ростова-на-Дону к Шевченко Б.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда России в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Ростова-на-Дону - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Шевченко Б.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Шевченко Б.З. о взыскании неосновательного обогащения..

В обоснование исковых требований истец указал, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учета в УПФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону в качестве получателя трудовой пенсии по старости. Согласно данным Пенсионного фонда ФИО1 была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия, ЕДВ и компенсационная надбавка за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда поступило уведомление о возврате на счет ОПРФ по Ростовской области денежных средств, перечисленных в апреле 2013 года на счет пенсионера ФИО1 на сумму <данные изъяты>,28 рублей по причине того, что вклад закрыт наследником. Согласно ответа Управления ЗАГС Самарской области ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Выплатное пенсионное дело ФИО1 закрыто с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен запрос в ЦСКО ЮЗБ Сбербанка России на возврат перечисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об обязании наследника погасить переплату пенсии и ЕДВ в сумме <данные изъяты>,70 рублей. Сумму излишне выплаченной компенсационной надбавки за уход в размере <данные изъяты> рублей взыскать с лица, осуществлявшего уход. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно полученной суммы пенсии, однако, до настоящего времени сумма долга не погашена. В связи с тем, что документы, подтверждающие смерть пенсионера поступили несвоевременно, на расчетный счет умершего была перечислена сумма пенсии и ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>,70 рублей. Вернуть излишне уплаченные деньги Сбербанк не может по причине неполучения начисленных средств и закрытия наследником счета. В соответствии с изложенным подлежит уплате неустойка за несвоевременное возвращение суммы долга в размере <данные изъяты>,90 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Шевченко Б.З. в пользу УПФР в Кировском районе г.Ростова-на-Дону излишне выплаченную сумму пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,90 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Б.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что денежные средства, поступившие на лицевой счет наследодателя Шевченко О.И., обезличены и не свидетельствуют о том, что полученные им деньги являются пенсионными выплатами.

В заседании суда апелляционной инстанции Шевченко Б.З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учета в УПФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону в качестве получателя трудовой пенсии по старости.

Согласно сообщению Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеется запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировским УПФР от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии по старости на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Переплата по выплатному делу № ФИО1 составляет <данные изъяты>,70 рублей, из которых компенсация за уход составляет <данные изъяты> рублей, ЕДВ <данные изъяты>,97 рублей.

Управлением ПФР в Кировском районе г.Ростова-на-Дону в адрес ЦСКО ЮЗБ Сбербанка России в мае 2013 года был направлен запрос о возврате суммы пенсии, излишне перечисленной Шевченко О.И.

Согласно сообщению Банка от ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы пенсии со счета на имя ФИО1 не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт наследником Шевченко Б.З.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.З. обязали погасить переплату трудовой пенсии по старости в сумме <данные изъяты>,73 рублей и ЕДВ <данные изъяты>,97 рублей путем перечисления денежных средств на счет ОПФР по Ростовской области.

Шевченко Б.З. отказывается погасить переплату трудовой пенсии по страсти, ссылается на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 ничем не подтверждается, также отсутствует отметка банка о зачислении денежных средств на лицевой счет ФИО1

Однако с данными доводами ответчика согласиться нельзя.

Как установлено судом, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>,70 рублей (из которых сумма пенсии и ЕДВ составляет <данные изъяты>,70 рублей и <данные изъяты> рублей компенсационная надбавка за уход).

Указанные перечисления были произведены уже после смерти ФИО1, в связи с чем данные денежные средства не могут входить в состав наследственной массы, а, следовательно, право на их получение ответчик не имел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Ростова-на-Дону в части взыскания с Шевченко Б.З. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,90 рублей, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность наследника уведомлять Органы Пенсионного фонда о смерти пенсионера. О том, что право на получение денежных средств у Шевченко Б.З. отсутствовало, ответчику на момент их получения известно не было.

Доводы Шевченко Б.З. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет наследодателя ФИО1, обезличены и не свидетельствуют о том, что полученные им деньги являются пенсионными выплатами, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Обратного Шевченко Б.З. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Б.З. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи-