Решение
Дело: 33-2910/2014
Дата опубликования: 29 октября 2014 г.
Липецкий областной суд
3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСудья Сарафанова Е.В. Дело №33-2910/2014г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Поддымова А.В.,
при секретаре Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Липецкая Ипотечная корпорация» в пользу Карловой Т.В. денежные средства в размере (сумма) руб., государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании убытков, причиненных залитием, указывая, что на праве собственности ей принадлежит квартира (по адресу) в г. Липецке, застройщиком указанного дома являлась ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». 23 ноября 2013 года произошел порыв гибкой подводки (водоподающего шланга) холодной воды к смесителю, установленному в кухне квартиры истицы. В результате порыва были залиты нижерасположенная квартира № …, в которой поврежден ламинат на площади … кв. м, три межкомнатные двери с коробками и фурнитурой. Ответчик ремонт в квартире № … не произвел. В счет возмещения имущественного вреда истица выплатила собственнику квартиры № … Чиркину Д.В. (сумма) руб. Просила взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме (сумма) руб., судебные расходы.
Представители ответчика - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», третьего лица ООО УК «Университетский», третье лицо Чиркин Д.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Джежело П.Б. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины корпорации в причинении вреда. Не оспаривал факт установки при строительстве дома (по адресу) г. Липецка смесителя на кухне в квартире истицы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя ответчика - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Анучина С.И., поддержавшего жалобу, представителей истицы Карловой Т.В. по доверенности Карлова В.М. и адвоката Гридчина И.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карлова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, … (л.д. 39).
Чиркину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира № …, расположенная под квартирой истицы в доме (по адресу) в г. Липецке (л.д. 90).
Из актов обследования квартир №№ (по адресу) г. Липецка следует, что 23 ноября 2013 года произошло залитие квартиры № 1 из вышерасположенной квартиры № 2. Причина залития – лопнул шланг гибкой подводки смесителя на кухне квартиры № 2 (л.д. 35-36, 37).
Карлова Т.В. обратилась с претензией в ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», в которой просила произвести ремонтные работы в квартире № 1 (л.д. 21).
ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» повреждения в квартире Чиркина Д.В. не устранила (л.д. 22).
Из расписки от 16 декабря 2013 года следует, что Карлов В.М. передал Чиркину Д.В. в счет возмещения имущественного вреда (сумма) руб. на приобретение ламината и дверей, установку дверей и доборов (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности повреждения квартиры Чиркина Д.В. в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя на кухне и залития холодной водой из вышерасположенной квартиры Карловой Т.В., что подтверждено актами обследования квартир № 1, № 2 (л.д. 10-18, 19-20).
Возлагая ответственность за имущественный вред, причиненный Чиркину Д.В., и понесенные истицей убытки на ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», суд обоснованно признал, что залитие произошло по вине ответчика, установившего некачественное сантехническое оборудование в квартире Карловой Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно пункту 1.2 договора об участии в долевом строительстве № … от 27 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и Карловой Т.В. (участник), участник принимает от застройщика квартиру с наличием водопровода холодной и горячей воды и сантехническим оборудованием, в том числе: ванна, унитаз, раковина, мойка (л.д. 40-47).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации квартиры - 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи при условии, что участником не производилась перепланировка, либо замена конструкций. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема - передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок со дня уведомления его участником об этих недостатках.
Из локальной сметы № … на внутренние сети В и К жилой части жилого здания № …. в микрорайоне гор. Липецка (раздел 5 «Оборудование») в квартирах дома установлены: мойки стальные эмалированные унифицированные на одно отделение с одной чашей МСУ со смесителем, сифоном бутылочным пластмассовым (л.д. 62-64).
Ответчик не отрицал, что смеситель в кухне квартиры Карловой Т.В. при сдаче дома установлен корпорацией. При этом ссылался на вину Карловой Т.В. в залитии нижерасположенной квартиры, утверждая, что истица должным образом не осуществляла контроль за техническим состоянием квартиры и инженерных систем (л.д. 112).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт осмотра квартиры № 2 об отсутствии изменений в инженерно-техническом оборудовании (л.д. 34), показания свидетелей Г., В. (л.д. 112-113), заключение эксперта ООО «Правовая оценка» № … (л.д. 131-145), суд пришел к верному выводу, что залитие квартиры № 1 дома (по адресу) г. Липецка произошло в результате установки ответчиком на кухне квартиры № 2 г. Липецка некачественного сантехнического оборудования (с производственными дефектами). Доказательств наличия вины Карловой Т.В. в залитии и ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования суду не представлено.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда Чиркину Д.В., суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный повреждением имущества Чиркина Д.В., и взыскал в пользу истицы понесенные убытки в размере, определенном заключением эксперта, в сумме (сумма) руб.
При этом верно судом отвергнут довод ответчика, что имущественный вред Чиркину Д.В. возмещен не истицей, а Карловым В.М., в связи с чем оснований для взыскания убытков в пользу истицы не имеется. Карлов В.М., отец истицы, являясь ее представителем, объяснил, что переданные Чиркину Д.В. деньги принадлежали истице, каких-либо возражений по поводу взыскания этой суммы в пользу истицы не высказал.
Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требовании Карловой Т.В., правильно взыскал в её пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме (сумма) руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: