Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Омелянчук И.В., представителя ответчика Смирнова С.И., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/10 по иску Омелянчук И.В. к ЗАО «Металлстройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Омелянчук И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Металлстройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, предметом которого была подготовка и заключение в последующем основного договора, направленного на приобретение в собственность гаражного бокса №. В соответствии с условиями договора, Омелянчук И.В. перечислила ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем ответчиком по истечении указанного срока в предварительном договоре, обязательства не выполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Омелянчук И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Смирнов С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Омелянчук И.В. и ЗАО «Металлстройинвест» 01.04.2008 года заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора, направленного на приобретение истцом в собственность гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 3.2.1 предварительного договора истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составила 100 % стоимости гаражного бокса (л.д.8).

23.01.2009 года, истец отказалась от заключения основного договора купли - продажи на условиях, предложенных ЗАО «Металлстройинвест», поскольку в качестве предмета договора был указан не гаражный бокс, а машино-место, истец 07 октября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора № от 01.04.2008 г., а также о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительному договору (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года в пользу Омелянчук И.В. с ЗАО «Металлстройинвест» взысканы денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору от 01.04.2008 года за №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты по предварительному договору гаражного бокса в силу ст. 823 ГК РФ являются коммерческим кредитом, тем более, что по предварительному договору непосредственная передача товара вообще не предусмотрена. Товар должен быть передан по основному договору, заключенному по окончанию срока действия предварительного договора, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2008г. и с 22.05.2008г. по 31.12.2008г., в общем размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 12.07.2010г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что машиноместо и гаражный бокс являются одним и тем же объектом, который сдан в эксплуатацию в установленный договором срок. Истцу денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены 12 июля 2010 года.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 4-го квартала 2008 года, то есть 31.12.2008г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом размер процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 12.07.2010 год - день исполнения денежного обязательства, составил <данные изъяты> руб., исходя из ставки банковского процента 7,75% (л.д.11).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, ознакомленный с порядком начисления процентов, каких-либо возражений не заявлял, и не оспаривал их размер, в связи с чем суд признает имеющийся расчет процентов верным, поскольку расчет не противоречит закону, составлен подробно и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако поскольку размер подлежащих взысканию процентов по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, судом установлено, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2008г. по 31.12.2008г. (сумма кредита составила <данные изъяты> руб. и за период с 22.05.2008г. по 31.12.2008г. (сумма кредита составила <данные изъяты> руб.) в общем размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены истцом по договору в счет оплаты гаражного бокса и коммерческим кредитом не являются.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты по предварительному договору гаражного бокса в силу ст. 823 ГК РФ являются коммерческим кредитом, суд считает несостоятельными, так как основаны на ином толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Металлстройинвест» в пользу Омелянчук И.В. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.