Решение

Судья Орлов Д.В. Дело №33-3536/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 октября 2014 года гражданское дело по иску Чирковой Н. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Загородный» о признании незаконным решения правления СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении от электрической сети; признании незаконными действий СНТ «Загородный» по отключению электроэнергии; признании нарушенным права Чирковой Н.М. на пользование электроэнергией; возложении на СНТ «Загородный» обязанности восстановить подключение к присоединенной сети электропередачи; о взыскании с СНТ «Загородный» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционным жалобам истца Чирковой Н.М. и представителя ответчика СНТ «Загородный» - Шайдуллиной В.Ф., действующей по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чирковой Н. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Загородный» о признании незаконным решения правления СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ №№, о признании незаконными действия СНТ «Загородный» по отключению электроэнергии, о признании нарушенным права Чирковой Н.М. на пользование электроэнергией, обязании СНТ «Загородный» восстановить подключение к присоединенной сети электропередач, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении от электрической сети СНТ «Загородный» домового строения на участке №№.

Обязать СНТ «Загородный» восстановить подключение к присоединенной сети электропередач на участке СНТ «Загородный» №№, принадлежащем Чирковой Н.М.

Взыскать с СНТ «Загородный» в пользу Чирковой Н.М. убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные Чирковой Н. М. требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Чирковой Н.М. и ее представителя Вахрушева С.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика СНТ «Загородный» Шайдуллиной В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ роком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Загородный» о возложении обязанности устранить нарушение права в пользовании электроэнергией и подключить дом к электрической сети. Свои требования мотивировала следующим.

Чиркова Н.М. является членом СНТ «Загородный», у неё в собственности имеется земельный участок №363, на котором расположены дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отрезаны электрические провода, идущие к её дому. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из протокола заседания правления СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной отключения от электрической сети послужило не предоставление истцом возможности контроля показаний счётчика. Все просьбы истца о подключении дома к электрической сети, а также её доводы о том, что не имеется ни одного факта не предоставления возможности контроля показаний счётчика, оставлены без внимания. На письменное обращение к ответчику истцом получен ответ о том, что у неё имеется задолженность по оплате услуг энергоснабжения и по членским взносам. По мнению истца, действиями ответчика нарушены её права, поскольку она не препятствовала проведению контроля показаний счётчика, на заседание правления для дачи объяснения её не приглашали, отключение от электроснабжения ее участка является незаконным. Полагает, что основанием для отключения от электрической сети послужила коллективная жалоба, поданная в прокуратуру по поводу нарушения ответчиком законодательства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном виде истец Чиркова Н.М. просила суд:

1. Признать недействительным решение правления СНТ «Загородный» (Протокол заседания правления СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ № 7) об отключении от электрической сети за не предоставление возможности контроля показаний счётчика Чирковой Н.М., участок №№, <адрес>.

2. Признать незаконными действия СНТ «Загородный» по отключению от электроэнергии путём отрезания электропровода к присоединённой электрической сети на участке № №, <адрес>.

3. Признать нарушение права Чирковой Н.М., проживающей на участке №№ <адрес>, СНТ «Загородный» на пользование электроэнергией.

4. Обязать СНТ «Загородный» восстановить подключение к присоединенной сети электропередач на указанном участке.

5. Взыскать с СНТ «Загородный» убытки, причиненные Чирковой Н.М., в размере <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с СНТ «Загородный» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу Чирковой Н.М.

7. Взыскать с СНТ «Загородный» в пользу Чирковой Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чиркова Н.М. и ее представитель Илич Л.Е. заявленные требования с учётом их изменения и уточнения, поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске и в заявлениях об изменении иска.

Представитель ответчика СНТ «Загородный» Шайдуллина В.Ф. возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений сослалась на письменный отзыв, в котором указано следующее. Обжалуемое решение правления СНТ «Загородный» принято во исполнение решения общего собраниям СНТ «Загородный». Несмотря на принятое правлением решение об отключении домовладения истца от электрической сети, фактических действий по отключению домовладения, принадлежащего истцу, от электрических сетей СНТ «Загородный» не совершал. Кроме того, поскольку между сторонами договор энергоснабжения не заключался, каких-либо обязательств по передаче электроэнергии ответчик перед истцом не принимал, в связи с чем обязанности по направлению уведомления о вводимом ограничении либо прекращении подачи электроэнергии истцу у ответчика не возникло. Истец с требованием о восстановлении подачи электроэнергии к ответчику не обращался. Также не подлежат удовлетворению требования Чирковой Н.М. о компенсации материального и морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального и морального вреда действиями ответчика. Исходя из представленных документов, задолженность у Чирковой Н.М. по оплате электроэнергии имеется. СНТ «Загородный» не является лицом, обязанным подключить истца к электроэнергии, и не имеет права подключить к электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организацией. Сверка счётчика была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в членской книжке. Кроме того по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена. Факт причинения убытков стороной истца не доказан.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 06 августа 2014 года исправлены описки, допущенные судом в резолютивной части решения суда: дата решения правления вместо «16 июля 2013 года» и «06 июня 2013 года» указана «16 июня 2013 года».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что ею представлены соответствующие доказательства и их причинная связь для удовлетворения требования о возмещении убытков. Не согласна с выводом суда, что неудобства, вызванные отключением электроэнергии, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку современный человек не может обходиться без электроэнергии, так как последняя обеспечивает подавляющее число его потребностей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шайдуллина В.Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств правомерности его действий по прекращению подачи электроэнергии на участок истца. Указала, что данное решение принято в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, а потому является законным. Также не согласна со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя и суммой расходов по оплате госпошлины, полагает, что данные расходы должны быть пропорциональны удовлетворенной части исковых требований – в размере 4 000 рублей и 67,65 рублей, соответственно.

Истец Чиркова Н.М. представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом СНТ «Загородный» граждане, проживающие в городе Ижевске Удмуртской Республики, на добровольной основе учредили садоводческое некоммерческое товарищество «Загородный» для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1.1 Устава). Местонахождение товарищества: <адрес> (статья 1.2. Устава). Товарищество является юридическим лицом с момента его регистрации (статья 1.4. Устава). Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества, наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (статья 2.1 Устава). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема правление обязано выдать членскую книжку или другой, заменяющий ее документ (статья 2.4 Устава). Член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи (подпукнт 5 статьи 4.1. Устава). За нарушение требований Устава, определённых в статье 4.1 решением Правления могут быть установлены дисциплинарные взыскания: предупреждения, замечания, выговора (статья 5.2). За нарушение земельного законодательства, экологии и природопользования, санитарных правил, по представлению Товарищества, органами исполнительной власти на членов товарищества налагается штраф. Наложение штрафа и иных взысканий не освобождает виновных от устранения нарушений (статья 5.3 Устава).

Чиркова Н.М. является членом СНТ «Загородный» и собственником земельного участка №№, расположенного на территории СНТ «Загородный». На данном земельном участке находится садовый дом. Право собственности на земельный участок Чирковой Н.М. приобретено на основании постановления <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания («Гарантирующий поставщик») и СНТ «Загородный» (Потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № №, действующий и на момент рассмотрения спора между сторонами по настоящему гражданскому делу.

Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № правление постановило: за не предоставление возможности контроля показаний счетчика Чирковой Н.М. домовое строение на ее участке № отключить от электрической сети СНТ "Загородный".

ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Н.М. обратилась с заявлением к председателю правления СНТ «Загородный» А.А. Дмитриеву с заявлением, в котором просила дать письменный ответ по факту отключения электроэнергии ее участка, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение председателем правления СНТ «Загородный» дан ответ, в котором сообщил, что Чирковой Н.М. вручена выписка из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ; имеется недоплата по электроэнергии и задолженность по оплате членских взносов.

Электроснабжение домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу, до настоящего времени не восстановлено, что и послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, в том числе объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления электроснабжения ее садового участка.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Судом установлено, что договор энергоснабжения заключен СНТ «Загородный» с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», оплата за электроэнергию членами товарищества производится в СНТ «Загородный».

Поэтому истец как член товарищества имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Ответственность же членов товарищества, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

Положениями статьи 21 данного Федерального закона регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пункту 1 названной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, статей 22, 23 приведенного закона, а также положений Устава СНТ "Загородный" не усматривается права общего собрания и его органов принимать каких-либо решений по отключению садовых участков от электроснабжения. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению СНТ, а также его председателю, предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, равно как и по каким-либо иным причинам.

В силу статьи 546 ГК РФ прекращать, ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, и лишь в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. Вместе с тем СНТ «Загородный» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

При этом является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что решение правления является законным, так как принято в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, по изложенным выше основаниям: как решение общего собрания членов СНТ, так и решение правления СНТ выходят за пределы их полномочий, предусмотренных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом СНТ «Загородный», а потому являются ничтожными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Факт отключения ответчиком на основании решения правления садового дома истца от электрической сети СНТ «Загородный» и отсутствие последующего подключения к общим электролиниям массива, подтвержден стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, вывод районного суда о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение на участке истца является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика СНТ «Загородный» не заслуживают внимания.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что достаточных и бесспорных доказательств причинения в результате неправомерных действий ответчика убытков в виде испорченного мяса на сумму <данные изъяты> рублей, необходимости несения расходов на приобретение проводов на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, вызванных неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер.

Какой-либо другой закон, предусматривающий возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, к спорным правоотношениям применен быть не может. Доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истцом суду не представлено. При этом не заслуживают внимания доводы жалобы о причиненных истцу неудобствах, вызванных отключением электроэнергии, поскольку не являются основанием для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, законно руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств: сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, которая справедливо сочтена судом соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные расходы должны быть пропорциональны удовлетворенной части исковых требований не заслуживают внимания, поскольку вызваны ошибочным толкованием норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Чирковой Н.М. и представителя ответчика СНТ «Загородный» - Шайдуллиной В.Ф., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи