Решение

Дело № 12-661/13

(в районном суде № 5-526/13) судья Масленникова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в отношении

Савича О. О.ча, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Савич О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Вина Савича О.О. установлена в том, что <дата> у <адрес> он добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия для публичного выражения своего мнения по поводу арестов граждан Российской Федерации в Индии, а именно: Савич О.О. добровольно находился у <адрес> <дата>, где совместно с гр. <...> Т.И. осуществляли проведение публичного мероприятия - пикета. Расстояние между Савичем О.О. и <...> Т.И. составляло 2-5 метров. Данное мероприятие осуществлялось без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, с использованием плакатов. Рядом с Савичем О.О. находился плакат белого цвета шириной 85 см., высотой 60 см с надписью буквами черного, зеленого, красного цветов « МММ я, Олег Савич Объявляю голодовку в связи с незаконно задержанными гражданами РФ на территории Индии», Свободу М.К.Р.». Гражданка <...> Т.И. держала в руках плакат оранжевого, белого и зеленого цвета шириной 60 см., высотой 43 см. в виде Индийского флага с надписью буквами черного цвета «свободу российским гражданам арестованным в Индии».

Савичем О.О. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что пикетирование было одиночным, с Т.И. он не был ранее знаком, она подошла и присоединилась к пикетированию самостоятельно, спустя несколько секунд после того как она к нему подошла его задержал сотрудник полиции. Никаких требований о прекращении пикетирования ему никто не высказывал. Протокол ( какой именно – не указано), имеет признаки фальсификации, поскольку в нем указано, что он, Савич, не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить пикетирование, текст протокола выполнен на компьютере, а часть данных внесена рукописно, что говорит о том, что он был изготовлен заранее. Судья, рассматривая дело, допускала некорректные высказывания в адрес Савича, не оглашала материалы дела, не вынесла постановление о приобщении к материалам дела видеозаписей, предоставленных сотрудниками полиции и Савичем, не предпринял мер для установления всех обстоятельств дела – не вызвала и не допросила Т.И. по обстоятельствам ее присоединения к действиям Савича. Протокол о задержании С. и доставлении его в отдел полиции не составлялся. При его нахождении в отделе полиции были грубо нарушены его права, так как он пробыл в отделе полиции без объяснения причин и без предоставления помощи защитника срок, составляющий более 3 часов с момента его непосредственного задержания. Суд не опросил сотрудников полиции, задержавших Савича, не устранил сомнения в его виновности, не дал оценки действиям сотрудников полиции.

Савич О.О. и его защитник Варзар А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

По существу дела Савич О.О. пояснил, что <дата> при проведении им одиночного пикетирования, к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, фамилию которой он узнал только в связи с данным делом – Т.И., встала рядом с ним и развернула плакат. Он не просил Т.И. присоединяться к нему, не знал, что она тоже намерена проводить пикетирование и не успел попросить ее отойти от него, поскольку практически сразу после развертывания плаката Т.И., к ним подошел сотрудники полиции и задержал его, объяснив, что поскольку к нему ( Савичу) присоединилась Т.И., это уже не является одиночным пикетированием. В отделе полиции его продержали до глубокой ночи, между тем протокол его задержания не составлялся. Т.И. тоже была задержана.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что сотрудники полиции не имели права прекращать пикетирование, поскольку им такие полномочия не предоставлены. Лицом, имеющим право на прекращение пикетирования, является орган местного самоуправления. Задержание было не мотивированным, сотрудники полиции не объясняли суть правонарушения, по доставлении Савича в отдел его никто не опрашивал, права и обязанности ему не разъяснялись, протокол составлен с использованием технического средства и рапорта о задержании тоже, при этом рапорта составлены лицами, которые не производили задержание, поскольку лицо, задержавшее Савича,

зафиксировано на видеосъемке – им является майор полиции, в то время как рапорта написаны сержантами. Задержание длилось более 5 часов. Пикетирование было одиночным, но именно действия Т.И., которые она с Савичем не согласовывала, послужили основанием для задержания С..

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не исследовались и оценки в постановлении не получили.

Представленная в Санкт-Петербургский городской суд видеозапись не имеет звукового сопровождения, и подтверждает объяснения Савича О.О. о том, что он не был поставлен в известность о намерениях Т.И. присоединиться к пикету, видеозапись, на которую ссылается в постановлении суд, в материалах дела отсутствует, таким образом доказательство, на которое ссылается суд, к материалам дела не приобщалось.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Между тем, полагаю, что заявление Савича о том, что, высказывая фразу «присоединяйтесь, вместе мы можем многое» он подразумевал присоединение не к пикетированию, а к движению «МММ», судом не опровергнуто, поскольку суд сослался на то, что находит заявление Савича несостоятельным, так как за то время, пока сотрудник полиции подходил к Савичу и Т.И., Савич мог бы разъяснить Т.И. к чему он призывает ее присоединиться, что им сделано не было. Одновременно с этим суд сослался на непродолжительное время, которое прошло с момента разворачивания плаката Т.И., до прихода сотрудника полиции, что является явным противоречием, которое судом устранено не было. Т.И. в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась относительно наличия между ней и Савичем каких-либо договоренностей, а также относительно событий задержания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, в ходе которого иные доводы жалобы Савича и его защитника подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Савича О. О.ча отменить, возвратить дело в Смольнинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.