Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 6 апреля 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Найдина Г.В. дело № 33-1586/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Еголаева А.А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Еголаева А.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании п.1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании оплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Кубарева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еголаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (после уточнения требований) о признании п.1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессии ... из расчета 25% от оклада с января по декабрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ..., выполняя наряду с основными должностными обязанностями работу ...; за совмещение получал доплату в размере 25% от оклада ..., которая устанавливалась ежегодно на основании соглашений с работодателем. В январе 2010 года он вновь обратился к работодателю с заявлением об установлении доплаты за совмещение профессий, руководитель Ухтинского РНУ подписал это заявление, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение с 1 марта 2010 года установлена в размере 10% от оклада ..., с чем он не согласен. Пунктом 1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен в качестве основного автомобиль ... и установлен ... разряд оплаты труда, в качестве дополнительного закреплен автомобиль .... Полагает, что указанный пункт приказа является незаконным, поскольку он до настоящего времени продолжает работать на ранее закрепленном автомобиле, кроме этого, установив ... разряд оплаты труда, ответчик в одностороннем порядке без законных оснований изменил существенные условия трудового договора, что недопустимо.

В судебном заседании истец на иске настаивал; представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске Еголаевым А.А. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Еголаев А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еголаев А.А. работает в ОАО «СМН» с ДД.ММ.ГГГГ ... с оплатой труда по ... разряду; по указанной должности с 1 января 2010 года ему установлен должностной оклад в размере ... рубля ... копеек (л.д.66,67,71).

Приказом начальника Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ истцу с 1 марта по 31 декабря 2010 года установлена доплата в размере 10% за совмещение профессии ... в размере 10% (л.д.125) На основании приказа начальника Ухтинского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за совмещение увеличен до 20% (л.д.128).

Приказом начальника Ухтинского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотракторной, специальной техники и спецоборудования по ЦРС Ухтинского РНУ» за Еголаевым А.А. были закреплены автомобили ... (основной) и ... (дополнительный); приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная техника перераспределена: в качестве основного за истцом закреплен автомобиль ..., в качестве дополнительного – ..., установлен ... разряд оплаты (л.д.104,130).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты за совмещение профессий истец ознакомился 25 марта 2010 года и достоверно знал о размере доплаты, однако с требованием об оспаривании размера доплаты за совмещение профессий обратился только 17 декабря 2010 года. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (до 17-го числа месяца, следующего за расчетным) и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий за период с января по июль 2010 года включительно заявлено Еголаевым А.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Ошибочное указание в решении на соблюдение срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 года не повлияло на правильность разрешения спора в этой части.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.395 ТК РФ неосновательна, так как положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.60.2 ТК РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с п.6.3.3 действующего на предприятии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором ОАО «СМН» 30 мая 2008 года, надбавка за совмещение профессий (должностей) производится в размере до 30% месячной тарифной ставки; основанием для начисления надбавки является приказ по филиалу с указанием конкретного размера по согласованию с ООТиЗ ОАО «СМН» (л.д.117).

Как следует из материалов дела, истец выразил согласие выполнять с 1 января 2010 года в порядке совмещения профессий работу ..., написав соответствующее заявление (л.д.123), и в связи с введением в штатное расписание с 1 марта 2010 года должности ... (л.д. 108-110) истцу было поручено выполнение этой работы с установлением соответствующей доплаты, с чем истец согласился, приступив к выполнению работы, что им не оспаривается.

Доплата за совмещение профессий в размере 20% истцу произведена.

При таких обстоятельствах оснований для установления истцу размера доплаты 25% от оклада ..., должность которого в штатном расписании ответчика на 2010 год отсутствует, не имелось, и суд правильно отказал Еголаеву А.А. в этой части требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выражал согласие выполнять в порядке совмещения работу ... с оплатой в размере 25% оклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в заявлении истца о согласии на совмещение указания на размер доплаты не содержится; его действия по фактическому выполнению работы по совмещаемой должности при известности размера установленной работодателем доплаты свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения по вопросу совмещения профессий за определенную доплату.

Разрешая требование истца о незаконности п.1.17 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что Еголаев А.А. был принят на работу водителем автомобиля ... разряда без указания марки автомобиля, поэтому ему могла быть поручена работа на другом автомобиле и это не повлекло изменения каких-либо существенных условий трудового договора.

При этом суд не учел следующего.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает ... с оплатой труда по ... разряду, то есть сторонами трудового договора согласованы такие его существенные условия как место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (ст.57 ТК РФ).

Оспариваемым пунктом 1.17 приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручена работа на конкретных транспортных средствах и установлен иной разряд оплаты - ....

Таким образом, произошло изменение согласованного сторонами условия оплаты труда без согласия на это работника.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что указание в пункте 1.17 приказа на ... разряд оплаты относится к тарификации автомобиля, закрепляемого за работником, и не меняет разряд оплаты труда, установленный Еголаеву А.А. трудовым договором, несостоятельны, так как из содержания приказа это не следует, а согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1 ... при закреплении за работником техники ... разряда оплата труда работника должна производиться по ... разряду (л.д.207).

При необходимости перераспределения техники и поручения истцу работы, влекущей изменение установленного ему разряда оплаты труда, работодатель должен был руководствоваться положениями ст.74 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Суд указанные требования закона не учел, что привело к неверному разрешению спора в части законности пункта 1.17 приказа , в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования Еголаева А.А. о признании незаконным пункта 1.17 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отмене решения в указанной части подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, так как истец в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав и частичным удовлетворением исковых требований имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств определить размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов и принять в указанной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011года в части отказа Еголаеву А.А. в удовлетворении требований к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным пункта 1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение: признать незаконным пункт 1.17 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право Еголаева А.А. на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов определить Ухтинскому городскому суду Республики Коми, для чего дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ухтинского федерального городского суда Республики коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еголаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи