Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2014 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/14 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Ипатовой А.П. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ипатовой А.П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.03.2014г., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «<данные изъяты>», на территории которого ответчик имеет в собственности земельный участок №, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «<данные изъяты>», между тем ответа на указанное уведомление в адрес ответчика не поступало, уведомления об отказе от услуг также не поступало, таким образом, ответчик пользуясь услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность за период с 08 августа 2007 года по февраль 2014 года в означенном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что законом не предусмотрено принудительное навязывание услуг за неопределенный период, соответственно доводы истца противоречат публичному порядку в РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ипатова А.П. является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Монолитстройсервис», на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», в связи с чем жителям поселка в том числе Ипатовой А.П. предоставляет комплекс услуг: организация охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборка территории общего пользования, включая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник.

25 октября 2012 года ООО «Монолитстройсервис» в адрес ответчика направлено уведомление исх. № о необходимости оформить договорные отношения. До настоящего времени ответа на указанное уведомление в адрес истца не поступало.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что истцом фактически оказывались услуги ответчику, между тем договорные отношения не заключались, оплата за оказанные услуги не производилась.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что ответчик при приобретении в 2007 года земельного участка и по настоящее время, никаких договоров с истцом не заключала, а равно каких-либо обязательств не себя не брала, при этом на участке Ипатовой А.П. не имеется жилого дома, а равно иной постройки; какие-либо коммуникации отсутствуют. Кроме того, Ипатова А.П. на территории поселка не проживает, инфраструктурой не пользуется. Таким образом, ответчиком какие-либо услуги предоставляемые истцом никогда не потреблялись.

Представитель истца указывает, что доводы ответчика не состоятельны, поскольку все коммуникации подведены к участку Ипатовой А.П. и задолженность общество просит взыскать не за фактическое потребление услуг, а за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружения, расположенных в коттеджном поселке.

Суд, доводы истца о том, что ответчиком обязательства по оплате услуг не оплачены, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что истец оказывает базовый перечень услуг, что подтверждаются представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверок взаимных расчетов, договором на прием жидких нечистот.

Между тем, ответчик, являясь потребителем услуг, предоставляемых истцом, договор не заключает, оплату не производит.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялось уведомление о заключении договора, что также подтверждается почтовой описью отправления, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленной выкопировки из генерального плана коттеджного поселка следует, что к принадлежащему ответчику участку № подведены все коммуникации.

Согласно представленного расчета, размер задолженности ответчика по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 08.08.2007г. по февраль 2014г. составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры коттеджного поселка «Гринфилд» за год и делится в соответствии с площадью участка каждого собственника недвижимого имущества, помесячно с учетом участка ответчика и статей расходов (предоставляемых услуг), установленных выше, ответчиком не оспорен.

При этом, расчет произведен в соответствии с перечнем оказываемых в коттеджном поселке «<данные изъяты>» услуг, за означенный период взыскания, на основании договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, с учетом затрат пользования объектами инфраструктуры в к/п «<данные изъяты>» по участку № принадлежащего ответчику, в том числе: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка и организацию потрулирования территории поселка; организация и обслуживание систем ведеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий, включая обочины и элементы обустройства пути; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации, содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; обеспечение уличного освещения коттеджного поселка, а также декоративного освещения пешеходных дорожек и подвесок; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрепоселковых сетей энергоснабжения (включая трансформаторные подстанции) и газоснабжения (включая газораспределительные пункты); проведение работ по обустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений в садово-парковых зонах и на территориях предназначенных для рекреационных и спортивных целей. Обустройство и содержание цветников, альпийских горок, газонов поселка. Поддержание чистоты и порядка на территории рекреационных зон, прилегающих к водоему; обустройство и содержание фонтана, декоративного водоема. Содержание и благоустройство пешеходных дорожек и мостков на лесной территории; ремонт и содержание полотна дорог, проездов, площадок и дорожных сооружений; обслуживание, ремонт и содержание шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения; организация круглосуточной дежурной системы в составе бригады: диспетчер, электрик, сантехник, дворник; обеспечение источниками бесперебойного питания инженерных сетей и коммуникаций. Поддержание источников бесперебойного питания в состоянии нормальной эксплуатации и их эксплуатация.

Отсутствие на земельном участке ответчика жилых и иных строений, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка «<данные изъяты>» от обязанности по содержанию общего имущества; Ипатова А.П. обязана нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от факта проживания на территории коттеджного поселка. Таким образом, доводы ответчика не состоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Ипатовой А.П. в пользу истца задолженность по оказанным услугам за период с 08 августа 2007 года по февраля 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2007 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив заявленный расчет, признает его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России действующий на период просрочки - <данные изъяты>%, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основной задолженности, возникшие обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ипатовой А.П. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 2 <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А.Васин