Решение

Дело №12-92/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонких В.М. в защиту Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» (ЗАО АК «РусЛайн) на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №5-89/15),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Закрытое акционерное общество Авиационная компания «РусЛайн» юридический адрес: <адрес>, фактическое местонахождение: <адрес>, № №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ЗАО АК «РусЛайн назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что воздушное судно авиакомпании ЗАО АК «РусЛайн» рейса №, следовавшее по маршруту «Москва-Воркута», ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам совершило вынужденную посадку на запасном аэродроме <адрес>. Для перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ организован чартерный рейс №, который выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ЗАО АК «РусЛайн» информации всего на рейсе 7R135 по маршруту «Москва (Домодедово) – Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 29 человек. При посадке в аэропорт Салехард 14 пассажиров рейса № от ДД.ММ.ГГГГ размещены в гостинице «Полярный круг» за счет перевозчика. В связи с отсутствием свободных мест в данной гостинице и договорных отношений с иными, остальным пассажирам предложено размещение в иных гостиницах <адрес> с последующим возмещением средств на проезд (такси), проживание и питание. По прибытию пассажиры были проинформированы о порядке размещения и дальнейшей отправки силами сотрудников аэропорта Салехард через администраторов гостиниц. ЗАО АК «РусЛайн» не предприняло своевременные меры по обеспечению пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о времени отправления и прибытия воздушных судов, чем нарушило ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п.«в» п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2012 года № 457, п.92 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Не согласившись с указанным постановлением, Тонких В.М. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в защиту ЗАО АК «РусЛайн», в которой указывает на допущенные судом противоречия, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение и нарушения закона. Просит освободить ЗАО АК «РусЛайн» от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ явилась защитник Тонких В.М., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель и защитник ЗАО АК «РусЛайн», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, защитник Тонких В.М. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вывод о виновности ЗАО АК «РусЛайн» в совершении вышеуказанного административного правонарушения является правильным и основан на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В числе доказательств, на которые сослался суд, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены основания привлечения ЗАО АК «РусЛайн» к административной ответственности; объяснения представителя ЗАО АК «РусЛайн» - Тонких В.М., в которых последняя, указала, что ЗАО АК «РусЛайн» вину в совершении административного правонарушения признает полностью; устав юридического лица ЗАО АК «РусЛайн», в котором, в том числе, изложены предметы и цели деятельности названной авиационной компании; свидетельство о постановке ЗАО АК «РусЛайн» на учет в налоговом органе; приказ о вступлении Ештокина Д.А. в должность генерального директора ЗАО АК «РусЛайн»; лицензия на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров; лицензия на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом грузов; копия заявления Цигуры С.П. согласно которому по прибытию в <адрес> ЗАО АК «РусЛайн» какие-либо меры к расселению пассажиров, предоставлению горячего питания, напитков приняты не были, размещением в гостинице <адрес> фактически занималась служба организации перевозок аэропорта, представителями ЗАО АК «РусЛайн» не представлена информация по поводу дальнейшего отправления в <адрес>; копия объяснения гражданина Цигуры С.П.; копия посадочного талона на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цигуры С.П.; копия объяснения Печенина Д.В., согласно которым ЗАО АК «РусЛайн» не предоставила в аэропорту <адрес> возможности телефонного звонка или отправки электронного письма, а также не предоставила горячее питание, прохладительные напитки; копия паспорта Печенина Д.В.; копия посадочного талона на рейс 7R135 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенина Д.В.; копия объяснения Белоусова П.В. о том, что ЗАО АК «РусЛайн» в аэропорту <адрес> на связь с пассажирами не выходила; копия посадочного талона на рейс 7R135 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Белоусова П.В.; копия объяснения Мичурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после прибытия в аэропорт Салехард от представителей ЗАО АК «РусЛайн» информация об отправке не поступало; копия посадочного талона на рейс 7R135 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мичурова С.В.; пассажирская ведомость ЗАО АК «РусЛайн».

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены верно.

Толкование защитником в жалобе п.99 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 82, является субъективным, не основано на действительном смысле приведенного нормативного положения.

Ошибочно допущенные противоречия в выводах суда относительно характера посадки ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна авиакомпании ЗАО АК «РусЛайн» рейса 7R135, следовавшего по маршруту «Москва-Воркута», на запасном аэродроме <адрес> не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, ЗАО АК «РусЛайн» обязано было оказать перевозимым пассажиром услуги, установленные соответствующими нормативными актами, вне зависимости от того вынужденно была осуществлена посадка воздушного судна или нет.

Таким образом, ЗАО АК «РусЛайн» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, действия ЗАО АК «РусЛайн» квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО АК «РусЛайн» в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ЗАО АК «РусЛайн» положений ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Жалоба, в том числе с учетом дополнительно представленных защитником материалов, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом приведенных данных постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Тонких В.М. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №5-89/15) в отношении Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» (ЗАО АК «РусЛайн), - оставить без изменения, а жалобу защитника Тонких В.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий