Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-2390/2015

Дата опубликования: 1 октября 2015 г.

Пензенский областной суд

Судья Булаев Г.В. дело № 33-2390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбалко Д.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Трусова И.В., Шуваевой А.Г. к Рыбалко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу:

- Трусова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за свидетельствование (оформление) доверенности в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек, а всего <данные изъяты>;

- Шуваевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трусов И.В. и Шуваева А.Г. в лице представителя по доверенности Коровина И.Н. обратились в суд с иском к Рыбалко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 апреля 2012 года Трусовым И.В. и Шуваевой А.Г. были осуществлены переводы денежных средств в сумме по <данные изъяты> каждым на банковскую карту № Рыбалко Д.С.; 14 мая 2015 года по <данные изъяты> каждым на эту же банковскую карту Рыбалко Д.С. Перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> оценивались сторонами как заемные. Ответчик обещал вернуть им денежные средства 01 июня 2012 года. Стороны намеревались заключить соответствующие договоры займа, однако Рыбалко Д.С. в дальнейшем отказался от их заключения, а также отказался выдать расписки и вернуть деньги. Стал избегать истцов, перестал отвечать на телефонные звонки. 05 октября 2014 года с целью соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику истцами были направлены телеграммы Рыбалко Д.С. с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке. Однако ответа от Рыбалко Д.С. не последовало. В силу п. 1 ст. 1102, 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истцы просят взыскать с Рыбалко Д.С. по <данные изъяты> каждому, из которых: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 14 октября 2014 года – в сумме <данные изъяты>. Также просили взыскать с Рыбалко Д.С. в пользу Трусова И.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> (уплата госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы представителя на проезд в сумме <данные изъяты>), в пользу Шуваевой А.Г. – <данные изъяты> (почтовые расходы по отправке телеграммы).

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На указанное решение Рыбалко Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом материального и процессуального законодательства, в том числе положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ. Выводы суда о том, что истцы перечисляли ответчику денежные средства как заемные средства и надеялись на их возврат, считает несостоятельными. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате денежных средств. Представленные чеки удостоверяют лишь факт внесения на счет ответчика денежных средств и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истцы достоверно знали об отсутствии у него перед ними каких-либо обязательств и осознавали, что денежные средства они предоставляют добровольно во исполнении несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовали на свой страх и риск. В связи с чем истцы, знавшие об отсутствие обязательств, в порядке ч.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика.

В соответствии с определением судебной коллегии от 25 августа 2015 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбалко Д.С. и его представитель по доверенности Саншиев Ж.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Истцы Трусов И.В. и Шуваева А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску Трусова И.В. и Шуваевой А.Г. к Рыбалко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено без участия истцов и ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем их извещении о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждает соответствующие доводы ответчика и его представителя, заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года каждый из истцов через платежный терминал перечислил на банковскую карту <данные изъяты>, последние цифры номера карты – <данные изъяты> принадлежащую ответчику, денежные средства в сумме <данные изъяты> каждый. В последующем, 14 мая 2012 года, ими через платежный терминал на эту же банковскую карту <данные изъяты> были перечислены денежные средства по <данные изъяты> каждым (чеки взноса наличных, чеки подтверждения взноса наличных от 26 апреля 2012 года и 14 мая 2012 года).

Телеграммами от 06 октября 2014 года истцы известили ответчика о необходимости возвратить в срок до 12 октября 2014 года неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> каждому (телеграммы от 06.10.2014 гола, сведения об извещении адресата). Однако, ответчик Рыбалко Д.С. денежные средства истцам не возвратил.

Факт получения от истцов денежных средств в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> от каждого истца), а также невозвращение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из искового заявления, истцы не имели намерений передать денежные средства Рыбалко Д.С. безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагали наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в свою очередь, не отрицал, что принимал денежные вклады, в том числе от истцов, для участия в проекте МММ-2011.

О том, что указанные денежные средства были переданы истцами ответчику в качестве вклада в рамках финансовой структуры МММ-2011 и истцы имели намерение получить возврат данного вклада вместе с начисленными процентами свидетельствует также представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра вещественного доказательства – интернет-сайта с адресом: <данные изъяты> и находящегося нам нем почтового ящика <данные изъяты>

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истцов возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение Рыбалко Д.С. за счет Трусова И.В. и Шуваевой А.Г. полученных от них денежных средств является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, соответственно, по <данные изъяты> каждому.

При этом наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцами денег по несуществующему обязательству, о чем им было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцы, передавая ответчику денежные средства для участия в проекте МММ-2011, действовали в целях получения прибыли и были осведомлены о риске потерять вложенные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истцов, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств.

Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц, правового значения для разрешения данного спора также не имеет.

Взаимоотношения ответчика с истцами, как участниками проекта МММ, подтвержденные показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО13., юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку действия Рыбалко Д.С. не подпадают под понятие организации азартных игр, предусмотренное нормами Закона РФ от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не регулируются положениями п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что он является организатором лотереи, тотализатора, либо другой, основанной на риске, игры, а также доказательств наличия между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом заключенного договора на проведение таких игр, при этом лотерейный билет либо другой подобный документ истцам не выдавался. В правоотношения с иными лицами, кроме ответчика, истцы не вступали.

Безосновательно получив от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, оснований для отказа в возврате перечисленных истцами ответчику денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что истцы перечисляли денежные средства ответчику не в целях благотворительности, предполагали наличие у ответчика обязательств в рамках системы МММ-2011 и надеялись на возврат денежных средств с прибылью.

Получив от истцов денежные средства и длительное время не возвращая их, Рыбалко Д.С. в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истцы, перечисляя ответчику денежные средства, полагали, что эти денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими 01 июня 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра вещественного доказательства – интернет-сайта с адресом: <данные изъяты> и находящегося нам нем почтового ящика <данные изъяты>, согласно которому истцы возврат денежных средств стали требовать 24 мая 2012 года, т.е. не позже указанной в иске даты 01 июня 2012 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 01 июня 2012 года по 14 октября 2014 года (заявленную в иске дату).

За период до 01 июня 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислению не подлежат, поскольку истцы в указанный период требований о возврате денежных средств не предъявляли.

При таких обстоятельствах, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составит 865 дня (с 01 июня 2012 года по 14 октября 2014 года), а проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, составят <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году) * 865 дня (срок пользования чужими денежными средствами)).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Трусова И.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трусова <данные изъяты>, Шуваевой <данные изъяты> к Рыбалко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко <данные изъяты> в пользу Трусова <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рыбалко <данные изъяты> в пользу Шуваевой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Рыбалко Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи