Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 20 августа 2010 г.

Московский областной суд

Судья Орская Т.А. Дело № 33-14723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Брызгаловой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Чилингаряна Александра Дмитриевича, Чилингарян Натальи Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Литвиненко Олега Валентиновича к Чилингарян Александру Дмитриевичу, Чилингарян Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассаторов - Башмакова А.А., представителя Литвиненко О.В. – Литвиненко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко О.В., являясь собственником квартиры 71 в ... предъявила иск к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. Просил взыскать сумму материального вреда в размере 185 287 руб.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 13 300 руб.; расходы на составление акта о последствиях залива – 861 руб. 65 коп.; оформление техпаспорта – 6 420 руб. 86 коп.; телеграфное извещение ответчиков об осмотре квартиры - 153 руб. 65 коп. Также истец просил взыскать вред здоровью, так как в результате залива Литвиненко О.В. вынужден был обращаться к врачу и нести расходы на лечение в размере 6 950 руб. Одновременно просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Уполномоченный представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел в результате течи шарового крана на стояке холодной воды, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Третье лицо – МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явилось.

Суд постановил решение, которым исковые требования Литвиненко О.В. удовлетворил частично.

С решением суда не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2009 года произошел залив квартиры ... принадлежащей истцу Литвиненко О.В. на праве собственности.

Из обстоятельств дела следует, что залив квартиры истца произошел из-за течи шарового крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире ... что подтверждается актом от 21 марта 2009 года и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате залива, суд, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры произошел из-за самовольного переустройства ответчиками шарового крана на стояке холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности ответчиков, являющимися собственниками квартиры ...

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, но с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может.

Так, выводы суда о том, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения обслуживает только квартиру ответчиков, не может являться обоснованным выводом, что данное устройство не относиться к составу общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений доводы ответчика о том, что шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и входит в зону ответственности управляющей организации, заслуживали внимания, но были оставлены судом без должной правовой оценки.

При этом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе по делу свидетелей в подтверждение его доводов.

Однако, выяснение данных обстоятельств имело значение для дела, так как в силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом № 5175 от 18 июля 2007 года, заключенный между управляющей организацией МУП «ЖХ» и ответчиками, в соответствии с условиями которого, МУП «ЖХ» приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества.

Однако, суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве соответчика данную организацию и должным образом не установил, в чью зону ответственности относится поврежденный кран.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, был самовольно переоборудован стороной ответчика.

В обоснование своих выводов, суд положил в основу акт № 88/1 от 03 апреля 2009 года, составленный сотрудниками МУП «ЖХ». Из содержания данного следует, что фактически в санузле кв. №74 было произведено самовольное переустройство на инженерных сетях холодного водоснабжения шарового крана.

Однако, кем и когда было произведено данное оборудование, судом в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГК РФ установлено не было.

При этом суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что непосредственно в день залива, а именно 21 марта 2009 года аварийно-ремонтной службой было рекомендовано для устранения аварийной ситуации, выполнить замену шарового крана на стояке ХВ л.д.63).

Акт же о последствиях залива квартиры, в котором было указано на самовольное переустройство в виде замены шарового крана, был составлен более через неделю после залива и данных рекомендаций.

Следовательно, обстоятельства того, когда была произведена замена лопнувшего шара: до или после залива, судом не установлены, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, как было указано выше, суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве соответчика МУП «ЖХ», то решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: привлечь в порядке ст. 40 ГПК РФ в участию в дело в качестве соответчика МУП «ЖХ»; установить значимые по делу обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении; правильно распределить бремя доказательств данных обстоятельств между сторонами; и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи