Решение

Дело № 33-4393/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калистратовой Г.Е. на решение Кировского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «Джи Эм СНГ» исковых требований о защите нарушенных потребительских прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Колесниковой Я.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калистратова Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Джи Эм СНГ», указывая, что 30.04.2011 у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> - «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», в отношении которого был установлен 3-х летний гарантийный срок. 05.04.2014 у автомобиля появилась неисправность - полный отказ работы коробки передач. Обратившись 09.04.2014 и 18.04.2014 в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» соответственно с требованиями осуществить гарантийный ремонт автомобиля, истец получила в этом отказ в связи в т.ч. с нарушением условия гарантии - прохождением технического обслуживания автомобиля не у официального дилера. Полагая, что гарантийный срок на момент обращения за ремонтом автомобиля не истек, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товара, истец после уточнения исковых требований просила суд признать незаконным отказ в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт на территории дилера «<данные изъяты>» (<адрес>) с полным покрытием стоимости ремонта и продлением гарантийного срока на весь период вынужденного простоя автомобиля до окончания его ремонта. Также истец просила взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, потраченных на аренду другого транспортного средства, в размере № рублей, пени в сумме № рублей и штраф в размере 50% от суммы иска в размере № рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Калистратовой Г.Е. отказано в связи с несоблюдением ею условий гарантии автомобилей «<данные изъяты>», установленных изготовителем, а именно, осуществлении технического обслуживания автомобиля у организации, не являющейся официальным дилером корпорации «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе истец просила отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывая, что факт прохождения истцом технического обслуживания не у официального дилера мог бы являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только в случае доказанности того, что спорный недостаток возник вследствие прохождения автомобилем некачественного технического обслуживания (т. 1 л.д. 124-126).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, полагая, что истцом не соблюдались условия гарантии, а кроме того, гарантийный срок ремонта автомобиля, первоначально проданного 11.04.2011, завершился 11.04.2013. Кроме того, ООО «Джи Эм СНГ» считало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 196-197).

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 09.04.2015 решение Кировского городского суда от 28 ноября 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 1 л.д. 242-246).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 04.08.2015 по кассационной жалобе истца определение судебной коллегии от 09.04.2015 по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В постановлении указано, что судом первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что бремя доказывания факта возникновения неисправности в автомобиле истца в результате производства технического обслуживания не официальным дилером, а сторонней организацией, возложено на ответчика (т. 2 л.д. 27-35).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02.09.2015 представитель истца с учетом добровольного устранения выявленного недостатка в виде отказа в работе коробки передач ответчиком пояснила, что не настаивает на удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта. Вместе с тем, в иной части заявлявшихся требований представитель истца полагала необходимым отменить обжалуемое решение и удовлетворить ее иск со взысканием с ООО «Джи Эм СНГ» пени за просрочку требований потребителя в размере №% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до даты окончания ремонта (с 24.05.2014 по 06.06.2015). Увеличение суммы взыскания представитель мотивировала тем, что спор о взыскании суммы пени за просрочку удовлетворения ее требований изначально заявлялся ею до даты принятия решения судом.

Изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, не представлявшего никаких дополнительных возражений по делу, несмотря на дополнительное разъяснение суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначальная продажа автомобиля «<данные изъяты>» потребителю состоялась 30.04.2011, помимо регистрационных документов указанная дата подтверждена также отметкой в сервисной книжке автомобиля. Обстоятельства установления 3-х летнего гарантийного срока в отношении автомобиля подтверждаются сведениями, размещенными на интернет-сайте «<данные изъяты>», согласно которым с 1 апреля 2011 года <данные изъяты> на весь модельный ряд увеличивает гарантию до трех лет или до 100 000 км пробега на все новые автомобили. Указанное обстоятельство, первоначально не оспаривавшееся ответчиком и соответствовавшее ответу официального дилера автомобилей <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», представленному истцом суду первой инстанции, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно подтверждается нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, от 29.08.2015, приобщенному на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, обращение за устранением выявленной неисправности – отказа в работе коробки передач 09.04.2014, было осуществлено истцом в пределах гарантийного срока. При этом уполномоченной изготовителем организацией – ООО «<данные изъяты>» в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой в т.ч. на некачественное техническое обслуживание автомобиля.

Согласно пункту 3.3 Условий гарантии <данные изъяты>, гарантия действительно не распространяется на случаи, когда основной причиной дефекта являются несоблюдение требований фирмы по уходу и использованию автомобиля и автомобиль не проходил техническое обслуживание, ремонт или сервис в авторизированном сервисном центре <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации … (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела какие-либо доказательства возникновения недостатка приобретенного автомобиля по вине истца отсутствуют, учитывая, что правом на назначение автотехнической экспертизы или на представление иных доказательств в обоснование данных обстоятельств, разъяснявшихся при повторном апелляционном рассмотрении дела, ООО «Джи Эм СНГ» не воспользовалось, вывод о суда первой инстанции о наличии оснований для отказа от проведения гарантийного ремонта является неправильным. Недоказанность юридически значимых обстоятельств дела по правилам ст. 56 ГПК РФ влечет возможность рассмотрения дела только по доказательствам, представленным другой стороной. При этом условия гарантии Opel, ограничивающие ее распространение только на автомобили, проходившие техническое обслуживание у официальных дилеров, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, судебной коллегией учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком фактически были сняты претензии, связанные с качеством технического обслуживания приобретенного автомобиля и выявленный недостаток по его инициативе устранен по гарантии.

В силу изложенного, отказ в удовлетворении иска, обусловливавшийся ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, представляется судебной коллегии необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость автомобиля в размере № рублей, подтвержденная представленным истцом договором купли-продажи от 22.03.2014 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, в связи с чем оснований для дополнительного исследования данного вопроса судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также несостоятельными представляются и возражения ООО «Джи Эм СНГ», ссылавшегося на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из содержания представленного ответчиком договора о распространении № 001-99, заключенного между ООО «Дженерал Моторз СНГ» («Джи Эм СНГ») и корпорацией «<данные изъяты>», соответствующего уставу ответчика, в рамках предшествовавшего апелляционного рассмотрения дела было установлено, что ответчик является представителем названной корпорации в России. В силу делегированных ему договором полномочий ООО «Джи Эм СНГ» осуществляет контроль за дилерскими организациями, всякую деятельность в отношении оптовых продаж и обслуживания автомобилей, приобретает текущие модели автомобилей, в том числе торговой марки «<данные изъяты>», для оптовой продажи уполномоченным дилерам на территории РФ с целью последующей перепродажи ими конечным потребителям, а также осуществляет импорт и распространение в РФ автомобилей марки «<данные изъяты>», произведенных за границей. Следовательно, ответчик может быть отнесен не только к уполномоченной изготовителем организации, но и к импортеру автомобилей марки «<данные изъяты>» в России. С данным выводом судебной коллегии согласился и суд кассационной инстанции, указавший, что ответчик относится к категории лиц, к которым в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования в результате продажи товара ненадлежащего качества.

При обращении истца по поводу гарантийного ремонта 09.04.2014 крайним сроком устранения выявленного недостатка являлось 25.05.2014, тогда как он был устранен только 06.06.2015. В то же время, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом 27.11.2014 был представлен расчет пени, ограниченный суммой, не превышающей 100% стоимость товара в размере № рублей. Оснований для отклонения данного требования или уменьшения взыскиваемой суммы судебной коллегией не усматривается. В то же время представление при новом апелляционном рассмотрении дела нового расчета с увеличением неустойки за 379 дней просрочки до № рублей является новым требованием, не заявлявшимся при рассмотрении дела городским судом и не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о необходимости присуждения ей № рублей в качестве убытков, вызванных нарушением ее прав со стороны ответчика, обусловленных заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2014 сроком по 31.08.2014.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В обоснование своих требований истцом представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного с Х от 20.04.2014, копия акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> с отметкой об одновременной передаче свидетельства о регистрации ТС, а также копия графика платежей с отметками о получении арендодателем денежных средств в размере № рублей.

Однако никаких документов, в том числе подтверждающих сам факт существования указанного в договоре аренды автомобиля и право истца управлять им в соответствии с требованиями ПДД РФ (полис ОСАГО с указанием лиц, имеющих право управления им), суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказала необходимости личного использования автомобиля на протяжении указанного периода применительно к тому, что уже 21.08.2014 ею была выдана в отношении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» доверенность на право управления и распоряжения им Колесниковой Я.А.

Кроме того, необходимо учесть, что истец не была лишена возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков. При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с арендой иного транспортного средства, судебной коллегией не усматривается.

Из объяснений представителя истца также следует, что на требованиях об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля с полным покрытием стоимости ремонта она в настоящее время не настаивает, полагая вместе с тем, необходимым удовлетворение иска в части продления срока гарантийного срока на весь период вынужденного простоя автомобиля до окончания его ремонта.

Однако следует иметь в виду, ко времени рассмотрения дела гарантийный срок в отношении автомобиля истек, при этом в период с 06.06.2015 автомобиль эксплуатировался истцом без нареканий. С учетом незначительности срока, на который могло быть продлено гарантийное обслуживание автомобиля (при обращении за устранением недостатков 09.04.2014 оставшийся гарантийный срок составлял всего 21 день) и его истечения ко времени рассмотрения спора, необходимость разрешения данной части иска правового значения по существу не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом чего с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

По правилам ст. 328 ГПК РФ постановленное городским судом решение в части отказа в удовлетворении требований Калистратовой Г.Е. о взыскании сумм пени и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. В иной части разрешенных требований оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Калистратовой Г.Е. к ООО «Джи Эм СНГ» о взыскании сумм пени и штрафа отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу Калистратовой Г.Е. пени за отказ от удовлетворения требований о гарантийном ремонте автомобиля в размере № рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, а всего – № рублей.

В иной части разрешенных исковых требований решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калистратовой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.