Решение

Судья Саввина И.А. Дело № 33-11115/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминцева С. Е. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 24 июня 2006 года в перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе заявителя Фоминцева С. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения заявителя Фоминцева С.Е., его представителей Косова Д.Л., Чернышевой Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоминцев С.Е. является собственником расположенных в <адрес> незавершенного строительством жилого дома с подвалом общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации жилого дома, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Фоминцев С.Е. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также – Комитет) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности г. Барнаула, и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку часть жилого дома истца находится на муниципальной земле. Письмом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГ заявитель уведомлен об отказе в перераспределении земельных участков, письмом от ДД.ММ.ГГ ему дополнительно разъяснено, что в перераспределении отказано в связи с тем, что назначение земельного участка истца не соответствует указанному в подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Фоминцев С.Е. обратился в суд, просит признать отказ Уполномоченного органа в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, с земельным участком находящимся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> (от пр-та <данные изъяты> до <адрес>) незаконным, обязать Комитет рассмотреть его заявление, устранив допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с отказом в перераспределении земельных участков, полагает, что установленный для принадлежащего ему земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» не соответствует ни одному из видов разрешённого использования земельных участков, предусмотренных соответствующим Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Полагает, что законодатель не связывает возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с тем или иным видом разрешённого использования земельного участка, установленным в соответствии с градостроительным законодательством. Подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о цели разрешенного использования земельного участка, а не о виде разрешенного использования. В данном случае принадлежащий истцу участок используется для строительства жилого дома, а по завершении строительства будет использоваться для его эксплуатации, то есть назначение участка не изменено. Уполномоченный орган при принятии решения по заявлению Фоминцева о перераспределении земельных участков не должен был руководствоваться таким понятием как «вид разрешённого использования земельного участка», а должен был исходить из соблюдения собственником целей, для которых предназначен земельный участок. В связи с этим заявитель полагает, что ему незаконно отказано в перераспределении земельного участка по вышеуказанному адресу.

Представитель заявителя Новикова Л.В. в ходе рассмотрения дела дополнила, что утверждение уполномоченного органа о том, что перераспределение земельного участка Фоминцева С.Е. с земельным участком находящимся в муниципальной собственности, возможно только в случае, если Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула перенесет красные линии, на основании которых был сформирован муниципальный участок, не основано на законе. Законодатель не связывает возможность перераспределения земельных участков с документацией, на основании которой был сформирован земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, возражая против удовлетворения заявления, указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является дорогой общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Герасимова Т.О. пояснила, что с ДД.ММ.ГГ установлен новый порядок предоставления земельных участков. Земельный участок был предоставлен заявителю для эксплуатации жилого дома, а не для строительства. Пользоваться предоставленным земельным участком заявитель был вправе в границах этого земельного участка. Однако, осуществляя строительство дома, заявитель вышел за установленные границы земельного участка, в результате чего занял часть земель муниципальной собственности, в том числе дорожное полотно, которое не подлежит приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года заявление Фоминцева С.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков. В данном случае отказ уполномоченного органа не подпадает ни под одно из оснований, а довод этого органа о том, что вид разрешенного использования участка истца не соответствует перечисленным в подп. 3, п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации видам не основан на законе, так как указанная норма не содержит ссылок на виды разрешенного использования, а говорит о фактическом предназначении земельных участков. Судом при принятии решения не дана оценка ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, который дал заключение о фактическом использовании земельного участка истца применительно к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом № 540 Минэкономразвития от 01.09.2014, а именно – в соответствии с пунктом 2.1. Классификатора, куда включается «индивидуальное жилищное строительство». Поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен, то такой вид не имеет ни один участок на территории города.

Указанные представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела другие обстоятельства (нахождение части дома заявителя на землях общего пользования, не подлежащих приватизации) не должны были учитываться судом, поскольку они не являлись основанием отказа в перераспределении земельных участков, предметом рассмотрения не является порядок строительства жилого дома. Кроме того, указанные обстоятельства также не являются основанием отказа в перераспределении, поскольку не предусмотрены в качестве таковых законом. Наличие красных линий, по мнению заявителя, также не препятствует перераспределению участков, поскольку закон не связывает возможность перераспределения с территорией, под которую сформирован муниципальный земельный участок, важна лишь форма собственности и назначение земельного участка, находящегося в частной собственности; в данном случае не идет речь о какой-либо приватизации, так как у рассматриваемых участков есть собственники. В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27-39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК.

Одним из оснований отказа, предусмотренных в подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК, является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В пункте 1 статьи 39.28 ЗК установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Заявитель Фоминцев С.Е. полагает, что он вправе рассчитывать на перераспределение на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК, согласно которому возможно перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В кадастровой выписке на земельный участок заявителя указано разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома» (л.д. 10-12). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана цель использования земли – для эксплуатации жилого дома. Между тем, ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с подвалом общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности – 73% (л.д. 13), из чего следует что на момент регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГ он фактически использовался для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8, 9), что указано и в ответе Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), на который ссылался заявитель.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что в подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК идет речь о назначении, а не о виде разрешенного использования земельных участков. Поскольку заявителем на принадлежащем ему земельном участке ранее правомерно возводился жилой дом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что право собственности как на незавершенный строительством дом, так и на земельный участок было зарегистрировано, судебная коллегия исходит из того, что участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства и использовался с соблюдением указанной цели.

Кроме того, в Правилах землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, предоставление земельного участка для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, рассматривается как равнозначное (п. 9 ст. 33). Кроме того, определенный в статьей 64 указанных Правил градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков в этой зоне как индивидуальные жилые дома, так и комплексное освоение в целях жилищного строительства (подп. 1, 32 п. 1.1 ст. 64). В этой же статье в пункте 2 определяются предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, из чего следует, что земельные участки, расположенные в указанной зоне, предназначены в том числе и для одной из целей, предусмотренных в подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК (индивидуальное жилищное строительство).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было отказано Фоминцеву С.Е. в перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и земельного участка <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности <адрес>. Отказ был оформлен направленными заявителю ответами от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> (л.д. 14, 22) и мотивирован тем, что участок истца по <адрес> сформирован и учтен с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», такой вид не предусмотрен в подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому Комитет пришел к выводу о том, что заявление Фоминцева С.Е. не соответствует случаям, когда возможно перераспределение земельных участков, что влечет принятие решение об отказе в перераспределении согласно подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отказ в перераспределении по указанному основанию не соответствует закону, так как земельный участок заявителя, вопреки позиции уполномоченного органа, отвечает цели использования – для индивидуального жилищного строительства. Этот отказ также нарушает права заявителя, поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, жилой дом заявителя частично расположен на муниципальном земельном участке, о перераспределении которого было подано заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование заявителя о признании отказа не соответствующим закону подлежало удовлетворению, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно иных возражений уполномоченного органа, касающихся отсутствия возможности перераспределения рассматриваемых земельных участков в связи с запретом передачи в собственность физического лица (приватизации) части муниципального земельного участка, являющегося дорогой общего пользования, судебная коллегия соглашается с тем, что эти возражения не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не были указаны в качестве основания оспариваемого отказа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в дальнейшем при оценке права заявителя на перераспределение земельных участков эти обстоятельства могут быть учтены уполномоченным органом.

В частности, согласно подп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте. В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Фоминцева С. Е..

Признать отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Фоминцеву С. Е. в перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и земельного участка <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, оформленный ответами от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>, не соответствующим закону.

Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула повторно рассмотреть заявление Фоминцева С. Е. о перераспределении земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: