Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-7215/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-7215/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, которым требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Малыгиным А.М..

С Малыгина А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, включая просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек; просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек; неустойку по просрочке процентов в размере ... рублей; неустойку по просрочке основного долга в размере ... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Малыгина А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) ? количество дней просрочки платежа (начиная с <ДАТА> включительно по день вступления решения суда в законную силу) ? 17 процентов (процентная ставка по кредиту).

В удовлетворении требований в большем объеме публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк России», банк) и заемщиком Малыгиным А.М. <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением №... к кредитному договору №... от <ДАТА> от <ДАТА> срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, общий срок кредитования составляет 84 месяца, то есть по <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Малыгиным А.М. обязательств по кредитному договору и невыполнение требования от <ДАТА>, <ДАТА> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, просроченного основного долга в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просрочке процентов в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просрочке основного долга в размере ... рубль ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а также процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых на сумму основного долга, начиная с <ДАТА>, по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малыгин А.М. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, наличия задолженности и ее размер не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых на сумму основного долга, начиная с <ДАТА>, по день вступления решения суда в законную силу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что взыскание процентов на будущее законодательством не предусмотрено. Считает, что решение не отвечает критерию исполнимости в связи с отсутствием в его резолютивной части конкретной суммы, подлежащей взысканию. Полагает, что в связи с расторжением кредитного договора оснований для взыскания с него процентов не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком и Малыгиным А.М. <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев, который дополнительным соглашением №... от <ДАТА> срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом суд, учитывая, что обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком исполнялась не надлежащим образом, с <ДАТА> платежи не производятся, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малыгина А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... рубля ... копеек.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность.

Вместе с тем, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снижать размер неустойки при несоответствии его размера последствиям нарушения обязательств, и снижении неустойки по просрочке основного долга с ... рубля ... копеек до ... рублей, неустойки по просрочке процентов с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает указанный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что обращению ПАО «Сбербанк России» с иском в суд послужило существенное нарушение Малыгиным А.М. условий договора о погашении задолженности и пришел к обоснованному выводу о его расторжении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает правомерным взыскание с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания процентов, которые законодательством не предусмотрены, в связи с расторжением кредитного договора, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по установленной кредитным договором ставке 17 процентов годовых до вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что решение суда не отвечает критерию исполнимости в связи с отсутствием в его резолютивной части конкретной суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.

Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу. При этом расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: