Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-6509/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-6509/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луценко Е.В по доверенности Романова С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №..., заключённый 18 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Луценко Е.В, Луценко С.В.

С Луценко Е.В и Луценко С.В солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 944 013 рублей 62 копейки.

С Луценко Е.В в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 8 960 рублей 04 копейки.

С Луценко С.В в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 8 960 рублей 03 копейки.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №..., принадлежащую на праве собственности Луценко Е.В, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 696 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Луценко Е.В. и Луценко С.В. по доверенности Романова С.Ю., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Денисовой К.А., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор), и Луценко Е.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме 2829000 рублей сроком до 18 февраля 2026 года с выплатой процентов в размере 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Вологодская <адрес>.

В этот же день в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Луценко С.В. (поручитель) заключён договор поручительства №..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Луценко Е.В. обязательств по кредитному договору №... от 18 февраля 2009 года.

24 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация ипотеки на <адрес>.

С сентября 2015 года заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору; задолженность составила 1944013 рублей 62 копейки.

19 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору направило ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 31 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Луценко Е.В. и Луценко С.В. о расторжении кредитного договор и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1944013 рублей 62 копейки, а также обращении взыскания на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте №... от 14 июня 2016 года в размере 2696 800 рублей. Наряду с этим истец настаивал на возмещении его расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17 920 рублей 07 копеек.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Луценко Е.В. по доверенности Романов С.Ю., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на: ненадлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела; невозможность одновременного предъявления двух взаимоисключающих требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки, что сделает возможным двойное взыскание; отсутствие со стороны суда оценки допущенного банком злоупотребления правом и непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; отсутствие признака существенности в допущенном заёмщиком нарушении обеспеченного залогом обязательства; недоказанность вины Луценко Е.В. в нарушении обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и представлено такое соглашение.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 этого же Кодекса; при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное сторонами по делу ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив и проанализировав представленное к утверждению мировое соглашение, принимая во внимание приведённые положения действующего законодательства и учитывая, что мировое соглашение подписано после принятия апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым утвердить мировое соглашение на указанных в нём условиях, за исключением взаимосвязанных положений пункта 4 и абзаца четвёртого пункта 6 о возмещении судебных издержек банка, поскольку из представленных сторонами материалов следует, что такие расходы на дату принятия настоящего определения возмещены кредитору в полном объёме.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое 23 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Луценко Е.В, Луценко С.В, по условиям которого:

1. ответчики признают свой долг перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 1 846204 рубля 96 копеек, в том числе:

- основной долг (кредит) в сумме 1 747323 рубля 30 копеек;

- просроченные проценты в сумме 98881 рублей 66 копеек.

Ответчики подтверждают наличие указанной задолженности и принимают на себя обязательство по уплате банку указанных денежных средств.

Ответчики так же признают право истца на обращение взыскания на имущество:

- объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв. м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №..., принадлежащая на праве собственности Луценко Е.В., переданная в залог истцу в соответствии с договором залога объекта недвижимости №... от 18 февраля 2009 года (ипотека в силу закона) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2696 800 рублей.

1.1. С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу, указанная в пункте 1 мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах по учёту срочной задолженности датой утверждения мирового соглашения судом и далее по тексту настоящего мирового соглашения именуется – основной долг.

2. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

2.1. ответчики обязуются возвратить истцу задолженность в размере 1 846204 рубля 96 копеек в сроки и на условиях мирового соглашения не позднее 18 февраля 2026 года.

Погашение основного долга по кредиту производится ответчиками:

- ежемесячно, равными долями, начиная с 24 декабря 2016 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в сумме не менее 15 741 рубля 65 копеек. Последний платёж в размере 15 741 рубль 80 копеек производится не позднее 18 февраля 2026 года.

2.2. За предоставление истцом ответчикам рассрочки в исполнении ответчики уплачивают истцу проценты по ставке 13,5 % годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу и уплачиваются ответчиками:

- ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также в дату окончательного погашения задолженности по соглашению.

При исчислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Если дата внесения платежей приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём. При этом период начисления процентов за пользование денежными средствами устанавливается по первый рабочий день включительно, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата платежа.

2.3. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или в уплату процентов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего соглашения, ответчики солидарно уплачивают истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. соглашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

2.4. Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по основному долгу или его часть без ограничения минимальной досрочно возвращаемой ими суммы кредита с уплатой начисленных процентов за предоставление рассрочки по дату погашения задолженности.

2.5. Ответчики возмещают все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по соглашению.

3. Обеспечение исполнения обязательств по соглашению:

- договор поручительства физического лица Луценко С.В действует до полного исполнения обязательств;

- залог объекта недвижимости №... от 18 февраля 2009 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Луценко Е.В, действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от 18 февраля 2009 года.

5. Кредитный договор, заключённый между ответчиками и истцом сохраняет своё действие с учётом условий указанных в настоящем соглашении.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий соглашения, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительных листов:

- о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с пунктами 2.2 и/или 2.3 соглашения, за вычетом фактически произведённых ответчиками платежей, согласно расчёту истца на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов;

- об обращении взыскания на имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 90,8 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №..., принадлежащую на праве собственности Луценко Е.В, переданную в залог истцу в соответствии с договором залога объекта недвижимости №... от 18 февраля 2009 года (ипотека в силу закона) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2696 800 рублей.

Дата выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности будет являться датой расторжения кредитного договора №..., заключённого 18 февраля 2009 года.

7. Ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное (тридцать календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с пунктом 2 соглашения.

Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Луценко Е.В и Луценко С.В о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере 1944013 рублей 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Н.М. Чистякова