Решение

Дело: 2-89/2016 (2-11530/2015;)

Дата опубликования: 12 февраля 2016 г.

Одинцовский городской суд Московской области

2-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рожина В.А. к САО «ответчик» о взыскании стразового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине;

встречный иск САО «ответчик» к Рожину В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и рассмотрение страховой суммы, превышающей страховую стоимость как обстоятельство, не влекущее юридических последствий,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны (ответчик в лице ..... отделение Филиала СОАО «ответчик»), заключен договор имущественного страхования на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан, о чем выдан Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор страхования).

Страховая премия в сумме 101600 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора сторонами были подписаны: анкета по страхованию строений, заявление на добровольное страхование строений, опись антикварных книг. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно заключенного договора, объектами договора являются жилой дом. расположенный по адресу: АДРЕС и движимое (домашнее) имущество, имеющее особую ценность «антикварные книги», находящиеся по тому же адресу. Договором определена страховая сумма за жилой дом 6 000 000 руб., за антикварные книги 7 700 000 руб. Договором установлен полный пакет страховых рисков: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв.

Согласно описи антикварных книг, составленной при заключении договора страхования, застрахованы следующие антикварные книги:

список

Перед заключением договора страхования в подтверждение подлинности и стоимости антикварных книг истец предоставил страховщику:

Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка № Экспертная справка №; Экспертная справка № Экспертная справка №; Экспертная справка №; подготовленные ООО «наименование1» и подтверждающие подлинность застрахованных антикварных книг; Справка №; Справка № Справка № Справка №, Справка №; Справка №; Справка №; Справка №; Справка № - подготовленные ООО «наименование2» и подтверждающие стоимость застрахованных антикварных книг.

Окончательная стоимость застрахованного имущества была определена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - антикварные книги были похищены неустановленным лицом. По данному факту Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «.....» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом случае, как предусмотрено Правилами № добровольного страхования имущества граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовское отделение Филиала СОАО «ответчик» истцом подано в установленной форме заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованные антикварные книги похищены неустановленным лицом.

К заявлению истец приложил все требуемые для выплаты страхового возмещения документы: копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию описи антикварных книг (застрахованных), копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенную СУ МУ МВД России «.....», копию постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. заверенную СУ МУ МВД России «.....», реквизиты своего банковского счета, копию своего паспорта.

Заявление было принято безоговорочно, без внесения какой-либо записи в представленном заявлении о необходимости предоставления дополнительных документов, как предусмотрено пунктом 12.14 Правил № добровольного страхования имущества граждан.

Согласно пунктом 12.17 Правил № добровольного страхования имущества граждан решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов.

Решение о признании факта причинения ущерба было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения кражи сотрудниками страховой компании произведен осмотр с составлением соответствующего акта. Акт был составлен без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 12.18 Правил № добровольного страхования имущества принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Как указано в пункте 12.20 Правил № добровольного страхования имущества страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

Пятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат страховщик не произвел, и никаких уведомлений об отказе в выплате или ее переносе страхователю не предоставил.

Период неисполнения обязательства по выплате определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно, представленного расчета за указанный период составили 251 920, 48 руб.

Просит взыскать САО «ответчик» ИНН №, ОГРН № в свою пользу страховую выплату по договору имущественного страхования, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 251 920, 48 руб.; моральный вред 100 000 руб., расходы по госпошлине 33 500 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

САО «ответчик» иск не признало, предъявило встречный иск, в котором просит в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, с п.1 ст. 951 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и рассмотрение страховой суммы, превышающей страховую стоимость как обстоятельство, не влекущее юридических последствий.

В судебном заседании истец Рожин В.А. И его представитель Кривых О.В., допущенный судом в порядке ч.6 ст. 63 ГПК РФ, настаивали на удовлетворения иска Рожина В.А., во встречном иске просили оказать, указав, что документы представленные страховщику, последним были одобрены и с ним согласованы. При заключении договора страхования страховщик осмотрел все имущество подлежащее страхованию и принял от страхователя Справки, выданные сотрудником Центра экономического анализа и экспертизы ФИО1 о стоимости имущества. На вопрос суда Рожин В.А. пояснил, что застрахованные книги подарила ему его бабушка, дарила устно. Эти книги переходили в его семье из поколения в поколение. Письменный договор дарения между бабушкой и им не заключался. Постановлением следственных органов Рожин В.А. признан потерпевшим.

Считают, что ответчик пытается изменить страховую стоимость имущества, что противоречит п. 5.3. Правил страхования, из которого следует, что страховая стоимость имущества, указанного в договоре страхования, не может впоследствии оспорена.

Полагали, что в данном случае при заключении договора страхования «страховая сумма» и «страховая стоимость имущества» - это одно и тоже понятие. Считают, что стороны договорились о стоимость застрахованного имущества в размере 7 700 000 руб., факт утраты имущества ответчиком не отрицается, как и наступление страхового случая, следовательно, ответчик обязан выполнить условия договора страхования.

В судебном заседании представители ответчика САО «ответчик» по доверенности Арбадьевой С.В., Жаринова К.В., Козлова А.С. иск Рожина В.А. не признали по следующим основаниям.

Страховая компания в соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; п. 2 ст. 947 ГК РФ готова оплатить убытки, связанные с утратой застрахованного имущества в размере его действительной стоимости, установленной Заключением специалистов в области искусствоведческого и оценочного исследования АНО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ. Справки специалиста НП «наименование4» АНО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ. в области искусствоведческого исследования стоимость объектов составляет:

список

Всего на сумму 118 520 руб.

Так же обратили внимание суда, что страховая компания предлагала истцу взамен утраченного имущества предоставить аналогичное имущество, в связи с чем, прибыть для получения имущества и подписания передаточного акта.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с правилами страхования и получил экземпляр правил, следовательно, знал, что страховая стоимость имущества сторонами не определялась.

При удовлетворении требования истца о взыскании страховой суммы повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, считали необоснованными, так требования заявлены об исполнении обязательств, которых ответчик не себя не брал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. обратился к ответчику с заявлением о добровольном страховании строений, указав себя собственником имущества и выгодоприобретателем включая в заявление движимое (домашнее имущество), имеющее особую ценность (антикварные книги) указав страховую сумму 7 700 000 руб. (л.д. 13). Приложив Опись антикварных книг на сумму 7 700 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ответчик в лице Одинцовское отделение Филиала СОАО «ответчик»), заключен договор имущественного страхования на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан, о чем выдан Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами страхования Рожин В.А. ознакомлен. Экземпляр им поучен, что подтверждается подписью Рожина В.А. в договоре страхования (т.1 л.д. 10). Страховая сумма на имущество, имеющее особую ценность (антикварные книги) указана в размере 7 700 000 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховая премия в сумме 101600 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11).

При заключении договора сторонами были подписаны: анкета по страхованию строений (л.д. 12).

Указанные выше документы являются неотъемлемой частью договора страхования.

список

Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка № Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка №; Экспертная справка №; подготовленные экспертом –искусствоведом ООО «наименование1» ФИО2 при личном исследовании подлинников представленных на исследование книг и подтверждающие подлинность застрахованных антикварных книг.

Так же были представлены Справка №; Справка №, Справка №, Справка №, Справка №; Справка №; Справка №; Справка №; Справка № – подготовленные оценщиком ООО «наименование2» ФИО1 и подтверждающие стоимость застрахованных антикварных книг.

Заявление было принято ответчиком.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., указано:

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч.1., ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, при заключении договора страхования требования положений ст. 943 ГК РФ страховщиком были выполнены, что подтверждается записью на договоре об ознакомлении страхователя с правилами и вручением ему экземпляра правил (т.1 л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1. страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Из представленных Истцом (Страхователем) доказательств следует, что Страховая сумма была указана Страхователем в размере 7 700 000 руб. на основании Справок. Страховая стоимость имущества сторонами договора не определялась и в договоре страхования не указывалась.

В соответствии с п.5.5. Правил, если по соглашению Сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик (ответчик) вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Ответчик САО «ответчик» признало данный случай страховым.

В связи с отсутствием в договоре страхования страховой стоимости имущества, Страховщик самостоятельно определил действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества. Что подтверждается заключением АНО «наименование3» участника НП «наименование4» в области искусствоведческого исследования (т 2 л.д. 51-143) : специалистом - оценщиком ФИО3 и специалистом в области искусствоведческих исследований ФИО2, ранее работавшей с подлинниками похищенных книг. При этом ранее стоимость указанных книг при подготовке справок ей не определялась. Стоимость книг на основании ее справок произвел оценщик ООО «наименование2» ФИО1 и определенная им сумма указанная Страхователем в своем заявлении на заключение договора страхования.

Суд соглашается с определенной АНО «наименование3» действительной стоимостью застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества в сумме 118 520 руб. (страховая стоимость), т.к. оценка проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Данное доказательство исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами с учетом пояснений эксперта ФИО3 и специалиста ФИО2 в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом Истцом, данное доказательство, по правилам ст. 60 ГПК РФ, с учетом предоставленной рецензии ООО «наименование5» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд признает страховой стоимостью застрахованного Рожиным В.А. по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части домашнего движимого имущества сумму равную 118 520 руб.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Страховая сумма превышает страховую стоимость имущества на 7 581 480 руб. (7 700 000 руб. - 118 520 руб.). Следовательно, в этой части Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. судом признается ничтожным.

Если страховая стоимость в Договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления страхователя, то на Страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью (п. 5.4.).

Вместе с тем, Страховщику предпринял меры к разрешению заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и предложил истцу решение вопроса о возмещении ущерба путем предоставления имущества, аналогичного утраченному (т.1 л.д. 149). Не получив одобрения ДД.ММ.ГГГГ. заключил Договор с АНО «наименование3» на предмет определения рыночной стоимости похищенных книг на антикварном рынке.

Таким образом, до установления размера убытков (п. 12.1 Правил), Страховщик не имел возможности составить страховой акт и в течение пяти дней произвести Страхователю выплату страхового возмещения.

Обращают внимание суда и следующие документы, представленный истцом с подачей ДД.ММ.ГГГГ. заявления Страховщику: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная СУ МУ МВД России «.....», копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. заверенную СУ МУ МВД России «.....» (т.1 л.д. 132-133), которые не содержат сведений о похищении именно застрахованных книг, тогда как сумма похищенных книг указывается в размере 8 950 000 руб., что больше страховой суммы по договору страхования (т.1 л.д. 129,130).Вместе с тем, данные документы не сдержат сведений, что стоимость похищенного имущества в размере 8 950 000 руб. установлена экспертным исследованием в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах САО «ответчик» несет ответственность перед истцом по договору страхования в размере причиненных убытков на сумму 118 520 руб.

И не несет ответственность в размере заявленной страховой суммы, в размере заявленных штрафных санкций, и морального вреда, установленных ст. 395 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» поскольку именно на Страхователе лежит риск ответственности в случае определения страховой суммы не соответствующей страховой стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3570,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать страховой стоимостью застрахованного Рожиным В.А. по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части домашнего движимого имущества сумму равную 118 520 руб.

Признать ничтожным Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части превышения страховой суммы в размере 7 581 480 руб. над страховой стоимостью застрахованного Рожиным В.А. домашнего движимого имущества сумму, установленного в размере 118 520 руб.

Взыскать с САО «ответчик» в пользу Рожина В.А. страховое возмещение по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 118 520 руб., расходы по госпошлине 3570,40 руб., а всего взыскать 122 090,40 руб.

В иске Рожина В.А. к САО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

20 июня 2017 г.

Решение

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2017 года

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2016

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2016