Решение

Дело № 2-10645/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретарях Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «истец» в интересах Наумовой М.С. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о защите прав потребителя, признании права собственности на машиноместо, третье лицо "3-е лицо"»,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «истец» обратилась в суд с иском в интересах Наумовой М.С. к ООО «ответчик1», в котором просила суд признать за истцом право собственности на машиноместо №, находящееся по адресу: АДРЕС

Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и "3-е лицо" заключен Инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса «наименование1» по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. между наименование2, Администрацией ..... и ответчиком ООО «ответчик1» заключен инвестиционный контракт №, предметом которого является деятельность, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «наименование1» на земельном участке площадью 9,19 га.

ДД.ММ.ГГГГ. между КТ «"3-е лицо"» и ООО «ответчик1» подписан протокол распределения машиномест (к инвестконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ.) в 1 очереди строительства жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка между наименование3 и ООО «ответчик1».

ДД.ММ.ГГГГ. КТ «"3-е лицо"» заключила с истцом договор инвестиционного вклада № на привлечение денежных средств потребителя, привлекая соинвесторов по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., по окончании строительства в собственность потребителя передается машиноместо в строящемся (первая очередь) подземном паркинге по адресу: АДРЕС. Во исполнение условий п.2.1 договора инвестиционного вклада № потребитель оплатил денежные средства в размере 153200 руб.

Впоследствии было установлено, что КТ «"3-е лицо"» путем обмана и злоупотребления доверием граждан, заключало с последними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов, которые должны были перейти в собственность граждан, не выполнило принятых на себя обязательств, чем причинило ущерб гражданам. Наумова М.С. была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией ....., наименование2, ООО «ответчик1» и ЗАО «ответчик2», было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого ООО «ответчик1» приняло обязательства по обеспечению вкладчиков оплаченными ими недвижимым имуществом в соответствии с заключенными с КТ «"3-е лицо"» договорами, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту. Были изданы соответствующие постановления Правительством Московской области, подписаны необходимые дополнительные соглашения к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми была установлена обязанность ООО «ответчик1» по обеспечению обманутых вкладчиков КТ «"3-е лицо"».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и Наумовой М.С. был заключен договор № о резервировании машиноместа и намерении заключить в будущем предварительный или основной договор по получению и оформлению в собственность машино-места в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы», по условиям которого за истцом зарезервировано машиноместо в 1 очереди строящегося комплекса.

Как указывает истец, в соответствии с п.1.3 договора № о резервировании машиноместа, на момент заключения такового, ответчику принадлежит имущественное право на резервируемое машиноместо. Пунктом 1.5 договора о резервировании установлено, что обоснованность требований истца подтверждается договором инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99518 руб. 72 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53681 руб. 28 коп.

По условиям п.1.2. договора о резервировании ООО «ответчик1» после оформления права собственности на машиноесто обязано заключить договор с потребителем.

Дом, в котором располагается предполагаемый для передачи потребителю объект недвижимости, построен, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., корпусу № первой очереди строительства присвоен почтовый адрес: АДРЕС, постановлением Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Разумные сроки для исполнения ООО «ответчик1» для исполнения принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца спорного объекта прошли, ответчик обязательств не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ответчик1» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик2» иска не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность, отнесение спорного машиноместа к доле ЗАО «ответчик2», который не имеет обязательств перед истцом, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель КТ «"3-е лицо"» в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик1» и Коммандитным товариществом «"3-е лицо"» заключен Инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса «наименование1» по адресу: АДРЕС, предметом которого является инвестирование ответчиком строительства жилого комплекса путем предоставления земельного участка площадью 9,5 га. КТ обязалось обеспечивать полное и своевременное финансирование проведения работ и подготовку документов, необходимых для организации строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, ответчику ООО «ответчик1» предусматривалась передача 30% общей площади квартир и нежилых помещений, КТ – 70% (т.1 л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ. между наименование2, Администрацией ..... и ответчиком ООО «ответчик1» заключен инвестиционный контракт №, предметом которого является деятельность, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «наименование1» на земельном участке площадью 9,19 га (л.д.39-45).

Привлекая соинвесторов в рамках своей имущественной доли по инвестиционному контракту № КТ «"3-е лицо"» заключило ДД.ММ.ГГГГ. с истцом договор инвестиционного вклада № на привлечение денежных средств потребителя (л.д.12-14).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., по окончании строительства в собственность потребителя передается машиноместо в строящемся (первая очередь) подземном паркинге по адресу: АДРЕС.

Во исполнение условий п.2.1 договора инвестиционного вклада № потребитель оплатил денежные средства в размере 153200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Впоследствии было установлено, что КТ «"3-е лицо"» путем обмана и злоупотребления доверием граждан, заключало с последними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов, которые должны были перейти в собственность граждан, не выполнило принятых на себя обязательств, чем причинило ущерб гражданам.

Наумова М.С. была признана потерпевшей по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией ....., наименование2, ООО «ответчик1» и ЗАО «ответчик2», было заключено соглашение о намерениях (л.д.37-38), в соответствии с условиями которого ООО «ответчик1» приняло обязательства по обеспечению вкладчиков оплаченными ими недвижимым имуществом в соответствии с заключенными с КТ «"3-е лицо"» договорами, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту. Были изданы соответствующие постановления Правительством Московской области, подписаны необходимые дополнительные соглашения к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми была установлена обязанность ООО «ответчик1» по обеспечению обманутых вкладчиков КТ «"3-е лицо"».

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование1» вблизи АДРЕС» принято предложение ООО «ответчик1» и Администрации ..... о завершении строительства жилых домов в микрорайоне «наименование1» с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности Коммандитного товарищества «"3-е лицо"» (т.1 л.д.43). Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между наименование2, Администрацией ....., ООО «ответчик1 и ЗАО «ответчик2» подписано Дополнительное соглашение № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «наименование1».

По условиям Дополнительного соглашения № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по предоставлению прав на жилые помещения и машиноместа гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «"3-е лицо"», приняла на себя ООО «ответчик1» из своей доли в проекте на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик1» и Наумовой М.С. был заключен договор № о резервировании машиноместа и намерении заключить в будущем предварительный или основной договор по получению и оформлению в собственность машино-места в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы», по условиям которого за истцом зарезервировано машиноместо в 1 очереди строящегося комплекса.

В соответствии с п.1.3 договора № о резервировании машиноместа, на момент заключения такового, ответчику принадлежит имущественное право на резервируемое машиноместо. Пунктом 1.5 договора о резервировании установлено, что обоснованность требований истца подтверждается договором инвестиционного вклада № от №., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99518 руб. 72 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53681 руб. 28 коп.

По условиям п.1.2. договора о резервировании ООО «ответчик1» после оформления права собственности на машиноместо обязано заключить договор с потребителем.

Истец просит признать право собственности на основании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КТ, заключенного на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138) следует, что инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, произведены взаиморасчеты.

В соответствии с п.2А6, п. 2А7 Дополнительного соглашения № к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «наименование1» Инвестор-Заказчик самостоятельно устанавливает порядок, объем и срок предоставления жилой площади из состава Инвестиционного объекта участникам КТ за счет имущественной доли ООО ответчик1». При этом ООО ответчик1» не является правопреемником КТ «"3-е лицо"», не исполняет их обязательств перед истцом и не имеет обязательств предоставить именно то машиноместо, на которое ранее был заключен договор инвестиционного вклада.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения к инвестконтракту от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что предварительное распределение конкретных жилых, нежилых помещений и машиномест между инвестором-заказчиком и соинвестором производится на основании протоколов предварительного распределения площадей инвестиционного объекта по каждой очереди строительства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наумовой удовлетворению не подлежат. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе обратиться к ООО «ответчик1» с требованием о понуждении к заключению предварительного и основного договора, предметом которого является предоставление обманутому вкладчику КТ объекта недвижимости, оплаченного им, из доли ООО «ответчик1». Кроме этого, суд принимает во внимание при принятии решения, что доказательств существования объекта недвижимости, имеющего указанные в исковом заявлении характеристики, на момент рассмотрения дела, необходимые для принятия решения, суду не представлено.

Право истца на передачу ему в собственность машиноместа из доли ответчика ООО «ответчик1» не оспаривается сторонами (возражений от ООО «ответчик1» не поступило), однако, оно не может быть реализовано в рамках рассматриваемого спора.

Согласно протоколу предварительного распределения машиномест № очереди строительства ОЖК «наименование1» в АДРЕС (л.д.99-102), зарегистрированному в реестре наименование2 ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ответчик1» и ЗАО «ответчик2», в соответствии с условиями инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. составили настоящий протокол распределения площади машиномест подземной автостоянки № очереди строительства, по проектным данным всего машиномест №, из которых машиноместа с № относятся к доле ЗАО «ответчик2» (соинвестора).

Таким образом, спорное машиноместо № относится к доле соинвестора (ЗАО «ответчик2»), который не имеет каких-либо неисполненных перед истцом обязательств, не принимал на себя обязательств по удовлетворению имущественных требований пострадавших от деятельности КТ «"3-е лицо"».

Согласно заключенному между ответчиком и истцом договора о резервировании машиноместа и намерении заключить в будущем предварительный и основной договоры по получению и оформлению в собственность машиноместа в жилом комплексе от ДД.ММ.ГГГГ., характеристики машиноместа в договоре не указаны. В соответствии с п.п.2.1.2 и 2.1.3 корпорация имеет право вносить изменения и корректировку в проектную и рабочую документацию, а также в особых случаях, по своему усмотрению изменить характеристики резервируемого за истцом машиноместа.

Договор резервирования был заключен после распределения между инвестором (ООО «ответчик1») и соинвестором (ЗАО «ответчик2») машиномест, по условиям которого спорное машиноместо входит в долю соинвестора.

Принимая во внимание, что строительство наименование4 очередь осуществлялось на основании разрешения, выданного ООО «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ № секционный жилой корпус № с нежилыми помещениями первого этажа по адресу: АДРЕС, введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ №).

Иные доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска, также не могут служить основанием для удовлетворения иска Наумовой.

Ссылки истца на протоколы совещаний у руководителя района по поводу защиты прав обманутых вкладчиков, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для возложения каких-либо обязательств на ООО «ответчик1» по обеспечению истца конкретным нежилым помещением.

Сам по себе факт наличия обязательства предоставить жилое помещение истцу из доли ответчика ООО «ответчик1» не означает обязательное предоставление истцу спорного машиноместа. Вопрос о том, какое именно машиноместо может быть предоставлено истцу, в рамках рассматриваемого спора, с учетом его предмета, рассмотрен быть не может. Истец, как указывается выше, избрал ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного исковые требования Наумовой удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «истец» в интересах Наумовой М.С. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о признании права собственности на машиноместо №, находящееся по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья