Решение

Дело № 2-7925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича А.А. к ООО «ответчик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ООО «ответчик» в мою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127627, 00 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1193,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 148 820,60 руб.

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ответчик» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (Приказ № ДД.ММ.ГГГГ). Полный расчет с истцом ответчиком не был произведен, что существенным образом нарушает его права. Размер начисленной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «ответчик» составил 213 008,88 рублей. Ответчик выплатил истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 381.60 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме в размере 127 627,28 рублей. Кроме этого, неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся мне заработной платы в полном объеме, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде несвоевременной выплаты заработной платы и отказа от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, представив письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матусевич А.А. работал в должности директора ООО «ответчик» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № директора ответчика истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с виновными действиями работника.

Законность увольнения истца за совершение виновных действий подтверждается вступившим в силу решением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Как следует из заявленных требований истец просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Матусевич А.А. исполнял обязанности директора ООО «ответчик» в следующие периоды времени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанными решениями участников истец наделялся полномочиями директора ООО «ответчик» на конкретный период времени, что в каждом случае являлось основанием для срочных трудовых отношений (срочный трудовой договор). Таким образом, фактическое прекращение трудовых отношений между обществом и Матусевичем А.А. осуществлялось неоднократно, по истечении каждого из периодов действия его полномочий в должности директора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Матусевича А.А., в соответствии с которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Как указано выше, между ООО «ответчик» и Матусевичем А.А. имелся ряд срочных трудовых отношений.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате Матусевичу А.А. по истечении каждого из периодов действия его полномочий, в день фактического их прекращения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что на день увольнения истца между ним и ответчиком имелись трудовые отношения на основании решения общего собрания участников ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), что подтверждается трудовым договором между ООО «ответчик» и Матусевичем А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судами.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» отмечено, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 ТК РФ, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться статья 199 ГК РФ.

Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск за периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ответчик» осуществило истцу все предусмотренные законом выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за более ранние периоды трудовых отношений между ООО «ответчик» и истцом (ДД.ММ.ГГГГ и ранее), истец как действовавший директор имел возможность и был обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществить выплату в свой адрес компенсации за неиспользованный отпуск по окончании каждого из указанных периодов трудовых отношений либо обратиться в суд с соответствующим требованием к обществу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обжаловать действий работодателя в трехмесячный срок. Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование невыплаты причитавшейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а за более ранние периоды, соответственно ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что невыплата либо неполная выплата обществом Матусевичу А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла являться следствием исключительно заведомо недобросовестных действий (злоупотребления правом) Матусевича А.А., который как директор общества был обязан такие выплаты осуществить в последний день каждого из периодов действия своих полномочий, с учетом того, что компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в полном объеме, требования Матусевича А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Кроме того требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в рассчитанной им сумме за время трудовых отношений, имевшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованно завышенным, поскольку не учитывает фактически осуществленную истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ответчик» и Матусевичем А.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 383 рубля 27 копеек.

Выплата указанной компенсации была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были перечислены денежные средства в сумме 91 423 рубля 27 коп. с назначением платежа «выплата зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ».

В то же время, с учетом должностного оклада Матусевича А.А., а также выплаченного ему аванса за ДД.ММ.ГГГГ к окончательной выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма 80 040 рублей.

Тем самым, переплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 383 рубля 27 копеек, что соответствует подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск в указанный выше период.

Переплата в указанной сумме не могла явиться следствием имевшейся перед Матусевичем А.А. какой-либо задолженности по уплате заработной платы за предыдущие периоды, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, что подтверждается следующими осуществленными ответчиком в адрес истца выплатами:

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 008 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 892 рубля 33 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 640 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 023 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно не учитывается в представленном истцом расчете суммы взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск.

Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в рассчитанной им сумме за время трудовых отношений, имевшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованно завышенным, поскольку не учитывает все периоды нахождения Матусевича А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В материалах кадрового учета ООО «ответчик» в настоящее время имеются сведения о нахождении Матусевича А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) №-отпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об отпусках Матусевича А.А. в кадровом делопроизводстве не имеется.

Представленный Матусевичем А.А. расчет подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск также основан на том, что истец находился в отпуске исключительно в указанный период времени.

Вместе с тем, из полученных объяснений сотрудников ООО «ответчик» следует, что Матусевич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пребывал в оплачиваемых отпусках.

Офис-менеджер ФИО1, работавшая с Матусевичем А.А. в одном офисном помещении, в служебной записке на имя директора ООО «ответчик», в частности, пояснила, что Матусевич А.А. «использовал отпуска для отдыха, назначая вместо себя экономиста ФИО2 либо главного бухгалтера ФИО3», то есть неоднократно.

В материалах дела также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были выплачены отпускные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 701 рубль, при этом в организации отсутствует соответствующий приказ о предоставлении истцу отпуска в указанный период. Данная выплата также не была учтена истцом при выполнении расчета, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно им завышена.

Таким образом, в приведенном расчете Матусевич А.А. необоснованно завысил сумму подлежащей выплате суммы за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск за периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части имеется предусмотренное законом основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды работы Матусевича А.А., ввиду пропуска им срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

К показаниям свидетеля ФИО3, выдавшего истцу справку расчет при увольнении, подтвердившего в ходе судебного заседания обстоятельства, на которые ссылается истец, суд относится критично, т.к. они не согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме этого свидетель на момент рассмотрения дела совместно с истцом работает в ТСН «Маковский».

Показания свидетеля ФИО4 с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше, на выводы суда не влияют.

Таким образом, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен).

Как указано в исковом заявлении и истцом не оспаривается, в связи с увольнением ответчиком были выплачены истцу денежные средства сумме 85 381 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), в том числе:

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 640 рублей 00 копеек;

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 446 рублей 67 копеек;

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 920 рублей 90 копеек;

- компенсация за задержку выплаты 374 рубля 03 копейки.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

При этом, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, имевшаяся задержка в фактическом осуществлении выплаты явилась непосредственным следствием виновных деяний Матусевича А.А., которые послужили основанием для его увольнения, вследствие чего ответчик не может представить в суд дополнительные документы кадрового учета в отношении истца.

Обстоятельства совершения истцом виновных действий в должности директора ООО «ответчик» в отношении общества при исполнении им трудовых обязанностей установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по данным сайта Мособлсуда).

Действительно, выплата в связи с увольнением была осуществлена Матусевичу А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ответчик» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, что являлось основной осуществляемой организацией деятельностью и преимущественным источником дохода. С ДД.ММ.ГГГГ общество было вынуждено прекратить указанную деятельность в связи с принятием уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в предоставлении ООО «ответчик» лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ Матусевичем А.А. было издано Распоряжение №, согласно которому в качестве места хранения всей документации ООО «ответчик» был определен подвал указанного многоквартирного дома, и в тот же день все документы и материальные ценности организации были в указанное место перемещены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» утратило право осуществлять дальнейшее управление многоквартирным домом и более не имело законного права на доступ в технические помещения многоквартирного дома, в связи с чем в результате действий Матусевича А.А. лишилось всей документации, а также ряда материальных ценностей, что привело к значительному затруднению деятельности общества.

Указанные действия Матусевича А.А. послужили одной из причин его увольнения, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В день увольнения Матусевича А.А. ему было вручено требование о возврате документов, незаконно изъятых у организации, которое не было Матусевичем А.А. исполнено, так в ООО «ответчик» возвращена лишь часть документов, при этом значительная их часть, как поясняет ответчик, у организации по настоящее время отсутствует, в том числе, документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

После прекращения полномочий ООО «ответчик» по управлению многоквартирным домом рядом его жителей было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости (ТСН) «наименование», управляющим которого в настоящее время является Матусевич А.А.

В целях возврата изъятых Матусевичем А.А. документов и иного имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» обратилось в адрес председателя ТСН «наименование» ФИО5 с требованием о принятии мер по определению имущества, являющегося собственностью ООО «ответчик», находящегося на территории многоквартирного дома, и принять меры по его возврату по принадлежности по акту приема-передачи.

В ответ на указанное обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, из которого следует, что ТСН «наименование» отказывается возвратить ООО «ответчик» принадлежащее обществу имущество, в том числе документы на многоквартирный дом.

По факту описанных действий Матусевича А.А., а также должностных лиц ТСН «наименование» ООО «ответчик» обратилось в МУ МВД России «.....» с заявлением о проверке законности действий указанных лиц по передаче и удержанию документации и материальных ценностей ООО «ответчик», на основании которого в настоящее время проводится доследственная проверка.

Поскольку в условиях отсутствия необходимой документации и бухгалтерского и кадрового учета ООО «ответчик» не имело возможности выполнить требования закона в срок, но в то же время предприняло все возможные меры по восстановлению утраченной информации, и осуществило истцу полагающуюся выплату при первой возможности, с учетом компенсации за допущенную задержку, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 193,32 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с отсутствием нарушений прав истца при его увольнении требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу морального вреда не доказан.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матусевича А.А. к ООО «ответчик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 627 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере 1 193 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья