Решение

Дело № 2-2505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Поликарпову А.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля а/м путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 1553277,50 руб. сроком на 5 лет, считая от даты фактического предоставления кредита, с 23,71% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ.- 1276296,45руб. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 26581,48 рублей.

Представитель ООО «истец» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении в отсутствии, исковые требования признал.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст.310 ГК РФ.

Исходя из положений ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений. Квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 553 277,50 руб. сроком на 5 лет, считая от даты фактического предоставления кредита, с 23,71% годовых(л.д.8-18). В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор0залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-24).

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ.- 1276296,45руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ обоснованно требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 581руб. 48коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поликарповым А.К. и ООО «истец».

Взыскать с Поликарпова А.К. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 1 276 296руб. 45коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 26 581руб. 48коп., а всего взыскать т1 302 877 (один миллион триста две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ..... идентификационный номер VIN № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ