Решение

2А-2309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное исковое заявление Банка «наименование» (ПАО) к административным ответчикам, судебным приставам-исполнителям Кречетову А.Н., Гайрабиеву М.Т., Акимовой А.А., старшему судебному приставу Зильберштейну К.Я. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд выше названый иск и просит:

Признать незаконными бездействия административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей ..... районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по .....: Кречетова А.Н., Гайрабиева М.Т., Акимовой А.А., выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 6 мес. и 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), неприменение к должнику мер принудительного характера в течение 11 мес. 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ..... Акимовой А.А., выразившиеся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... в части не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обязать старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ..... Зильберштейна К.Я. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № и обеспечить исполнение требований содержащиеся в исполнительном документе в соответствии с ч. 2 ст. 10 в ред. Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ в 15-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Пухидский В.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что Банк является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Длительное не исполнение судебного акта, связанного с выселением должников Белхороевых из квартиры влечет расходы Банка на содержание имущества занимаемого должниками. Неоднократные обращения к старшему судебному приставу безрезультатны, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель административных ответчиков по доверенности Рекунова А.Ю. в судебное заседание явилась, в связи с не подтверждением полномочий в соответствии со ст. 56 КАС РФ участвовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Трети лица Белхороевы Х.Д., З.М., М.М. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 57-60).

Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ и мнения представителя административного истца счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, материалы исполнительного производства № в отношении должника Белхороевой Х.Д. суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Иск ОАО Банк «наименование» оформлен по правилам ст.ст. 125,126 КАС РФ.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленной Главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ,

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, Банк «наименование» (ПАО), являющийся Административным истцом по настоящему исковому заявлению, (далее - Банк) является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Белхороевой Х.Д., Белхороева М.М., Белхороева З.М. из квартиры по адресу: АДРЕС.

Действия, предусмотренные ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: проверка исполнения решения суда должником в добровольном порядке, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа с одновременным предупреждением должника принудительном выселении из жилого помещения без уведомления, не были совершены до предъявления иска в суд.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, а было вручено только ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись; в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о проверке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем либо сведений от должника о том же, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, не установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не предупреждался о том, что в случае повторного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выселение будет производится без дополнительного извещения должника, противоречат ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией материалов исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. от 27.07.2010) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В случае обращения взыскания на денежные средства от доходов, взыскание на которые запрещено законом, безусловно, права граждан будут нарушены.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, без уважительных причин свидетельствует о его бездействии, а именно: ненаправленные должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 6 месяцев и 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение ч. 17 ст. 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве», неприменение к должнику мер принудительного характера в течение 11 месяцев 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 68, п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом - Банком было подано заявление в ..... РО СП УФССП России по ..... с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства. Однако, ответа на заявление в адрес административного истца до настоящего времени не поступило в нарушение ч. 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом - Банком начальнику отдела - старшему судебному приставу была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ Банком поступило Постановление Старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жалобы обоснованной частично.

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом - Банком в Управление ФССП России по ..... была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получении Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жалобы обоснованной частично.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., и начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и не направлении результата рассмотрения жалобы в адрес административного истца - Банка, нарушают законные права и интересы административного истца - Банка, закрепленных в ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 126, ч. 2, 5, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей ..... районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по .....: Кречетова А.Н., Гайрабиева М.Т., Акимовой А.А., выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 6 мес. и 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), неприменение к должнику мер принудительного характера в течение 11 мес. 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ..... Акимовой А.А., выразившиеся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... в части не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обязать старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ..... Зильберштейна К.Я. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № и обеспечить исполнение требований содержащиеся в исполнительном документе в соответствии с ч. 2 ст. 10 в ред. Федерального закона «О судебных приставах» от 19.07.2009 N 194-ФЗ в 15-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: