Решение

№2-11230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к ОАО «наименование» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи многоквартирного дома и за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику (с учетом уточнений) и просил взыскать неустойку за нарушение срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 2 850 110руб. 40коп., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 599 558руб. 40коп., компенсацию морального вреда 100 000руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного адреса: АДРЕС. Истец выполнил свои обязательства по договору полностью оплатив стоимость квартиры в размере 3 568 800 руб., однако ответчиком обязательства не исполнены. Согласно п. 3.3 договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности на требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, представили ходатайство об отложении судебного заседании, а также отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласились, также заявили о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не могут расцениваться уважительными причинами, объективно исключающими возможность явки в судебное заседание. Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, может быть дана при постановлении решения по существу спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного адреса: АДРЕС(л.д.9-25). Истец выполнил свои обязательства по договору полностью оплатив стоимость квартиры в размере 3 568 800 руб.(л.д.32-33), однако ответчиком обязательства не исполнены. Согласно п. 3.3 договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцу не передан.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Возражения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, таким образом новый срок передачи объекта нельзя считать согласованным.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию суд полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку это не предусмотрено положениями ФЗ №214 и ФЗ «О защите прав потребителя».

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом проверен и признан неверным, поскольку он не соответствует установленному Законом порядку расчета неустойки, а также ввиду неверного применения ставки рефинансирования.

Исходя из произведенного судом расчета, общий размер неустойки составляет по периодам:

1. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования 11%: 3 568 800руб. х 11% : 300 х 2 х 80дн. = 209 369руб. 60коп.

2. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования 10,5%: 3 568 800руб. х 10,5% : 300 х 2 х 97дн. = 242 321руб. 52коп.

3. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования 10%: 3 568 800руб. х 10% : 300 х 2 х 36дн. = 85 651руб. 20коп.

Общий размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 209 369руб. 60коп. + 242 321руб. 52коп. +85 651руб. 20коп. = 537 342руб. 32коп.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка носит компенсационных характер и не может являться средством обогащения, с учетом периода просрочки и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки истцу Борисову В.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о компенсации морального вреда. С учетом причиненных нравственных страданий действиями ответчика истцу, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суд считает возможным взыскать моральный вред 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» вне зависимости от того, что истцом о взыскании штрафа заявлено не было, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, который исходя из произведенного судом расчета размера неустойки составляет 537 342руб. 32коп. х 50% = 268 671руб. 16коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 200 000руб. х 50% = 100 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 300руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «наименование» в пользу Борисова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000руб. штраф в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., а всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисова В.А. к ОАО «наименование» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи многоквартирного дома и за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО «наименование» в доход бюджета ..... района ..... госпошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ