Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., КричкерЕ.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К.Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года,

которым исковые требования К.Л.Ю. к О.Н.Ю. о возмещении расходов удовлетворены частично.

Взысканы с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы на достойные похороны и погребение в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взысканы с К.Л.Ю. в пользу О.Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения К.Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения О.Н.Ю. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к О.Н.Ю. о возмещении расходов на достойные похороны, на оплату места погребения наследодателя в размере <...> руб.; расходы, связанные со сбором документов для нотариуса, в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2008 г. умерла мать истицы О.Е.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, оба вступили в права наследования. Истец понесла следующие расходы на достойные похороны матери: поминальный обед - <...> руб.; санитарные услуги - <...> руб.; покупка цветов - <...> руб.; расходы на катафалк, принадлежности, доставку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы - <...> руб., расходы на покупку мраморной рамки из мраморной крошки - <...> руб.; установка и изготовление оградки - <...> руб., транспортировка и установление памятника - <...> руб., всего на сумму <...> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на сбор документов для нотариуса - <...> руб. Ответчик отказывается оплатить половину затрат, понесенных истцом.

Истцом требования неоднократно изменялись, окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны в размере <...> руб., включая расходы: поминальный обед - <...> руб.; санитарные услуги - <...> руб.; покупка цветов - <...> руб.; расходы на катафалк, принадлежности, доставку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы - <...> руб.; расходы на покупку мраморной рамки из мраморной крошки - <...> руб.; установка и изготовление оградки - <...> руб.; транспортировка и установление памятника - <...> руб. Кроме того, истец просила взыскать расходы на приобретение строительных материалов для ремонта комнаты - <...> руб.; расходы на оплату содержания жилья - <...> руб. А также просила взыскать убытки вызванные сбором документов для нотариуса, - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.

К.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель К.Л.Ю. - Б.З.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения истца поддержала.

О.Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указано, что исковые требования признает в части расходов в размере <...> руб., а именно: расходы на ритуальные принадлежности и за услуги работников ритуальной службы в размере <...> руб.; за изготовление плиты из мраморной крошки в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. Соответственно, его доля в расходах составляет <...> руб.

Представитель О.Н.Ю. - З.Т.О. исковые требования признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании расходов: на оплату санитарных услуг в размере <...> руб.; на установку и транспортировку памятника в размере <...> руб.; на установку и изготовление оградки в размере <...> руб; а также оплату коммунальных платежей. Кроме того, считает, что было необоснованно отказано во взыскании расходов в размере <...> руб., связанных с оформлением наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов: на оплату санитарных услуг в размере <...> руб.; на установку и транспортировку памятника в размере <...> руб.; на установку и изготовление оградки в размере <...> руб, а также оплату коммунальных платежей необходимо удовлетворить, в остальной части решение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований неправильно оценены доказательства.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства по делу.

8 июня 2008 года умерла мать К.Л.Ю. и О.Н.Ю. - О.Е.И., иных наследников не имеется.

Наследники обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, и 17 декабря 2010 года О.Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого помещения, состоящего из одной комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 69 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на 8 июня 2008 года составляла <...> руб.

Требования истца заявлены по основаниям ст.1174 ГК РФ, согласно которой расходы, вызванные на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на похороны наследодателя: на ритуальные услуги - <...> руб., изготовление плиты из мраморной крошки - <...> руб., расходы на поминальный обед – <...> руб., расходы на приобретение цветов- <...> руб, всего: <...> руб.

Суд обоснованно взыскал половину суммы вышеуказанных расходов в размере <...> руб. с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на оплату санитарных услуг в размере <...> руб., суд ошибочно полагал, что данные расходы понес сын истца. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данные расходы понесла истец. То обстоятельство, что квитанция об оплате услуг оформлена на сына истца, не является основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Вывод суда о том, что К.Е.А., являясь опекуном умершей, получил социальное пособие на погребение в размере <...> руб., поэтому суд не учитывает расходы на оплату санитарных услуг, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке и установке памятника в размере <...> руб., суд указал, что данные расходы не относятся к расходам на достойные похороны и произведены истцом значительно позднее - 18 и 26 июля 2008 года. Кроме того, суд указал, что истцом представлены недопустимые доказательства несения расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что данные расходы относятся к расходам на достойные похороны наследодателя. То обстоятельство, что данные расходы понесены истцом позднее и представлено две расписки с указанием даты 15 мая 2010г., не является основание для отказа в удовлетворении иска в данной части, данные расписки являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия считает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика, поскольку расходы истцом понесены, памятник истцом на могиле матери установлен, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление и установку оградки в размере <...> руб., выводов об этих обстоятельствах в решении суда не сделал.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании части расходов на изготовление и установку оградки также необходимо удовлетворить, данные расходы истцом понесены, что подтверждается распиской М.Д.В., который получил от истца данную сумму денег. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что оградка на могиле матери установлена истцом.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч.1 ст.1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истца необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом права истца на достойные похороны матери.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно указал, что данные расходы не относятся к расходам на содержание наследственного имущества, тем не менее суд ошибочно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ данные расходы являются расходами на содержание имущества, находящегося в долевой собственности (после смерти наследодателя жилая комната принадлежит сторонам на праве собственности по ? доле).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом представлена справка из расчетно-информационного центра муниципального автономного учреждения (л.д.64, обратная сторона), выданная К.Л.Ю., о том, что на комнату площадью 9,2 кв.м начислены расходы по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по апрель 2008 года - <...> руб. и произведена оплата в размере <...> руб.

Ответчик доказательств уплаты данных платежей не представил и не отрицал, что он их не производил. Довод истца о том, что в данной комнате проживает сын истца, и ответчик в ней не проживает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов в сумме <...> руб., понесенных истцом при обращении к нотариусу в размере <...> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для оформления своих наследственных прав и не предусмотрены положениями ст.1174 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме <...> руб <...> понесенных истцом на приобретение цветов 18 и 26 июля 2008 года, является законным и обоснованным, поскольку эти расходы не связаны с расходами на похороны.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на ремонт комнаты в размере <...> руб.( <...>), поскольку доказательств того, что в комнате необходимо было проводить текущий ремонт, истцом не представлено. Кроме того, две квитанции о приобретении строительных материалов на сумму <...> руб (л.д.63) не являются доказательством, подтверждающим проведения ремонта в комнате площадью 9,2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом кассационной инстанции удовлетворена частично кассационная жалоба и по делу вынесено в части новое решение, судебная коллегия считает, что необходимо расходы на представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, снизить до <...> руб. с учетом принципа разумности.

Истцом были заявлены требования о взыскании <...> руб., требования удовлетворены в части, взыскано <...> руб., истец от уплаты госпошлины согласно ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года изменить, требования К.Л.Ю. удовлетворить частично, изложить решение в новой редакции:

«Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы на достойные похороны наследодателя в размере <...> руб. <...> коп, из них: расходы на поминальный обед - <...> руб. <...> коп.;

приобретение цветов - <...> руб.;

ритуальные услуги - <...> руб.;

санитарные услуги – <...> руб.;

приобретение мраморной рамки (памятника) - <...> руб.;

установка памятника- <...> руб.;

установка и изготовление оградки – <...> руб.

Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований К.Л.Ю. к О.Н.Ю. о взыскании расходов на приобретение цветов в размере <...> руб. ( <...>); ремонт комнаты – <...> руб.( <...>).; оформление наследства у нотариуса- <...> руб.( <...>) -отказать.

Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с О.Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К.Л.Ю. в пользу О.Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.»

Кассационную жалобу К.Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Т.В. Шарова