САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–15857 Судья Демидова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года дело № 2-759/10 по кассационной жалобе Трифоновой О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Трифоновой О.Н. к ОАО, Ямщиковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Трифоновой О.И., представителя истицы адвоката Жукова Ю.Н., действующего на основании ордера <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>, третьего лица Т., представителя ответчицы Ямщиковой К.В. - Бурлетова Л.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Трифонова О.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ямщиковой К.В. и ОАО о взыскании с ОАО суммы страхового возмещения в размере "сумма", взыскании с Ямщиковой К.В. материального ущерба в размере "сумма", указывая, что 21.03.2009г. на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчицы Ямщиковой К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО, поскольку Ямщикова К.В. проезжала перекресток на красный сигнал светофора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010г. в удовлетворении иска Трифоновой О.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2009г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя Т., управлявшего автомобилем марки Марка1 ( №), принадлежащим на праве собственности Трифоновой О.Н., и Ямщиковой К.В., управлявшей автомобилем марки Марка2 ( №), принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Ямщиковой К.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО.

Постановлением ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Из указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. при проезде перекрестка (повороте налево) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Т. было обжаловано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Т. была удовлетворена, постановление ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.Н., суд исходил из того, что вина ответчицы Ямщиковой К.В. в причинении вреда имуществу истицы не доказана и судом не установлена. Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцовой стороны о движении ответчицы через перекресток по запрещающему сигналу светофора подтверждения при рассмотрении дела не нашли, а ДТП произошло по вине водителя Т., который в нарушение пунктов 6.13 и 13.4 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором и создал помехи транспортным средствам, движение которых разрешено, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Ямщиковой К.В., двигающемуся со встречного направления прямо.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя истицы о нарушении Ямщиковой К.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ и обоснованно указано, что в данном случае применению подлежит п. 13.4 ПДД РФ, а не п. 13.8 ПДД РФ, учитывая, что Т. совершал маневр поворота налево.

Данные выводы суда соответствуют выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сложившейся дорожной ситуации при установленных судом обстоятельствах водитель Т. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 13.4 ПДД, а водитель Ямщикова К.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Суд первой инстанции правомерно исходил из показаний ответчицы относительно снижения ею скорости перед проездом перекрестка, поскольку данные показания опровергнуты при рассмотрении дела не были, напротив, нашли подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, сведения о нарушении ответчицей п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ из материалов проверки ДТП не усматриваются.

Соответствует материалам дела и вывод суда о недоказанности заявленного истицей размера ущерба, поскольку представленный суду предварительный наряд-заказ ООО составлен в 2008 году, в то время как ДТП имело место в марте 2009 года. Кроме того, указанные в нем детали, требующие восстановительного ремонта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: