Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-723/2011 Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Купчинского О.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 2296/10 по иску Купчинского О.А. к Бахрамову А.Х. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Купчинского О.А., представителя истца Дягтяренко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купчинский О.А. обратился в суд с иском к Бахрамову А.Х. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, переводе на истца прав и обязанностей покупателя – Плиева У.Я. с выплатой Плиеву У.Я. покупной стоимости за долю в квартире, признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны являлись сособственником по ? доли каждый в праве собстве6нности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец при оформлении договора дарения своей доли в пользу жены К. и получении свидетельства о государственной регистрации права, узнал, что ответчик произвел отчуждение своей доли Плиеву У.Я., не известив истца о намерении заключить договор купли – продажи, тем самым ответчик нарушил положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку истец имел преимущественное право покупки спорной доли.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Купчинского О.А. отказано.

В кассационной жалобе Купчинский О.А. просит отменить вышеуказанное решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Бахрамов А.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено, что Купчинский О.А. и Бахрамов А.Х. являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 6, 14 – 15/.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахрамовым А.Х. и Плиевым У.Я. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Бахрамов А.Х. безвозмездно передал в собственность Плиева У.Я., а Плиев У.Я. принял в качестве дара ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 37-38/. Право собственности Плиева У.Я. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/.

ДД.ММ.ГГГГ между Купчинским О.А. и К. заключен договор дарения, в соответствии с которым Купчинский О.А. подарил, а К. приняла в дар ? доли в общедолевой собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 7 – 8/. Право собственности К. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Отказывая Купчинскому О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. При том положении, что отчуждение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что права истца нарушены при заключении договора дарения не имеется, поскольку сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Довод Купчинского О.А. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, при том условии, что он сообщил о причине своего отсутствия, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Ходатайство Купчинского О.А. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке явилось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства Купчинского О.А., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение причин отсутствия ответчиком суду представлено не было, кроме того, суд учел, что Купчинский О.А. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

В силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, ранее в судебном заседании истец лично не участвовал, принимал участие его представитель по доверенности Дегтяренко В.А., с которым дата судебного заседания 07.12.10 была согласована (л.д.41,43-44).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.

Документы, представленные Купчинским О.А. в заседание судебной коллегии о нахождении в период с 05.12.10 по 21 12.10 в командировке как заместителя директора ООО для заключения договора, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, на которые ссылался Купчинский О.А. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купчинского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи