САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело № 2-41/2010 по кассационным жалобам некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», Красовского А.А., Красовской Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Красовской Н.В., Красовского А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на предметы залога, по встречному иску Красовской Н.В. к открытому акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» о признании залога прекращенным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», к Красовской Н.В., Красовского А.А. о взыскании денежной суммы, перечисленной в счет исполнения договора поручительства, об обращении взыскания на предметы залога.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца ОАО «Банк Санкт-Петербург», возражавшего против доводов кассационных жалоб, представителя ответчика Красовского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

19 января 2009 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и юр.л.1 был заключен Кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4000 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 21,25% годовых на финансирование текущей деятельности. Сроком окончательного погашения кредита, в соответствии с условиями договора являлась дата 18 января 2010 года. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств мемориальным ордером от 27 января 2009 года на расчетный счет заемщика за <...>.

С 09 марта 2009 года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,25 %, о чем Заемщик был уведомлен письмом от 04 марта 2009 года.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредита (лист дела 15, том 1). За истекший период кредит был погашен заемщиком только частично в сумме 363000 рублей по платежному требованию <...> от 30 марта 2009 года и в сумме 24788 рублей, уплаченной 09 июля 2009 года (списано без акцепта). Кроме того, сумма в размере 1880 767,74 рублей была погашена поручителем – НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса». Остаток долга по кредиту в настоящее время составляет 1731 444,26 рублей.

В связи с невыполнением Заемщиком условий Кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 3.9 Кредитного договора, и на основании пункта 5.5 того же договора Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку, в течение пяти дней после направления уведомления письмом от 05 июня 2009 года. Однако, кредит до настоящего времени нe возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Пунктом 3.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени, которые Банк также вправе взыскать с Заемщика за несвоевременное исполнение им обязательств по погашению кредита и/тли уплате процентов в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, общая сумма долговых обязательств Заемщика по кредитному договору от 19 января 2009 года по состоянию на 01 июля 2009 года составила по расчету Банка 3 758 166,42 рублей, а по состоянию на 27 мая 2010 года она составляет 2076 385,66 рублей (листы дела 62-63, том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Красовским А.А. был заключен Договор поручительства <...> (физического лица) от 19 января 2009 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого поручитель Красовский А.А. отвечает солидарно за исполнение обязательства заемщиком по Кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Красовским А.А. был заключен Договор о залоге <...> от 19 января 2009 года, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль <...>. Согласно пункту 2.3 Договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере 225000 рублей.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Красовской Н.В. тоже был заключен Договор залога <...> от 19 января 2009 года, в соответствии с которым ею в залог был передан автомобиль <...> Предмет этого залога был оценен согласно пункту 2.3 Договора о залоге в размере 247500 рублей.

Банком в адрес Красовского А.А. было направлено письмо -уведомление от 05 июня 2009 года с требованием погасить задолженность Заемщика по кредиту в течение пяти календарных дней и ответчик Красовский А.А. обязан был исполнить это обязательство в соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства, однако, эти обязательства им исполнены не были. Кроме Договора поручительства, заключенного с ответчиком Красовским А.А., договоры поручительства были заключены еще с девятью юридическими лицами, включая и поручителя - третье лицо - НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса». Предметом их договоров также являлись обязательства Поручителей перед Банком за исполнение Заемщиком юр.л.1 всех обязательств по Кредитному договору.

В настоящее время НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» выполнил все взятые им по договору обязательства и предъявил свои исковые требования к ответчикам Красовскому А.А., Красовской Н.В. о взыскании денежной суммы, перечисленной в счет исполнения договора поручительства, об обращении взыскания на предметы залога.

В связи с наличием невыплаченной задолженности по Кредитному договору истец - ОАО «Банк «Санкт-Петербург», уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 160, том 1, 204, том 1, 62, том 2) обратился в суд с иском к ответчикам - Красовскому А.А., Красовской Н.В. о взыскании суммы задолженности согласно представленного расчета (листы дела 62-63, том 2), в размере 2076 385,66 рублей, поскольку он несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором по основному обязательству и об обращении взыскания этой задолженности на предметы залога - автомобиль, принадлежащий Красовскому А.А., марки <...>, установив начальную продажную цену в сумме 225000 рублей, а также к Красовской Н.В. об обращении взыскания долга на ее имущество – автомобиль марки <...> установив начальную продажную цену в размере 247500 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

От ответчицы Красовской Н.В. в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО «Банк Санкт-Петербург» о признании залога прекращенным, (лист дела 80, том 2), в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись за <...> о ликвидации юр.л.1 об исключении из реестра юридических лиц, что является основанием для прекращения основного обязательства в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Банк Санкт-Петербург» были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Красовского А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по договору поручительства <...> от 19 января 2009 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 19 января 2009 года в сумме 1731444,26 рублей; сумму просроченных процентов в размере 149 492,14 рублей; сумму текущих процентов в размере 14,23 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 15521,63 рублей и пени по просроченной задолженности в сумме 82195,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18193,34 рублей, а всего взыскать 1996861 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество, а именно: на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Красовского А.А., марки <...>, установив начальную продажную цену данного автомобиля в сумме 225000 рублей, а также на автомобиль марки <...>, принадлежащий Красовской Н.В., установив его начальную продажную цену в размере 247500 рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» были также удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Красовского А.А. и Красовской Н.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» уплаченную сумму задолженности по договору поручительства за <...> от 19 января 2009 года, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 19 января 2009 года, в размере 1782421 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15384,61 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Красовской Н.В. к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора залога прекращенным решением суда от 02 ноября 2010 года было отказано.

В кассационной жалобе представитель некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» об обращении взыскания на заложенное имущество Красовской Н.В., Красовского А.А., считая решение суда неправильным в указанной части.

В кассационной жалобе Красовский А.А. просит отменить решение суда от 02 ноября 2010 года, считая его постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Красовской Н.В., представителей третьих лиц, извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 января 2011 года, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора <...>, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, в том числе: при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором, либо иным(и) кредитным(и) договором(ами), действующим(ими) между заемщиком и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик юр.л.1 нарушил предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 2076385,66 рублей, из которых: 1731444,26 рублей – сумма основного долга, рассчитанная с учетом внесенных заемщиком платежей и исполненного обязательства поручителя НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» в размере 1880767,74 рублей, 149492,14 рубля – сумма просроченных процентов, 14,23 рубля – сумма текущих процентов, 32129,58 рублей – пени, начисленные по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29 декабря 2009 года по 26 мая 2010 года. Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции было также установлено, что Банком в адрес Красовского А.А. было направлено письмо - уведомление от 05 июня 2009 года с требованием погасить задолженность Заемщика по кредиту в течение пяти календарных дней, как это предусмотрено пунктом 2.3 Договора поручительства, однако, данное обязательство им исполнено не было.

Проанализировав положения статей 323, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что первоначальный иск предъявлен в связи с тем, что должником юр.л1 не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, договором поручительства, договоров залога, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе и от поручителей, возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, обратив при этом взыскание на заложенное имущество. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем судебная коллегия считает, что, предъявив иск к Красовскому А.А., Красовской Н.В., истец реализовал право, предоставленное ему законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 323, 333, 348, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика Красовского А.А. суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, текущих процентов, суммы пени, начисленных по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества, определенной сторонами договоров залога и не оспоренной ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, посчитал возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов за период с 28 мая 2009 года по 20 февраля 2010 года до 16064,79 рублей, а также размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период с 29 декабря 2009 года по 26 мая 2010 года до 82195,88 рублей по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом, районным судом обоснованно была учтена непродолжительность нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Красовской Н.В., предъявленные к ОАО «Банк «Санкт-Петербург», о признании залога по договору <...> прекращенным по причине прекращения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, постановленным при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалась Красовская Н.В. в обоснование своих требований, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года было признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 22 сентября 2009 года <...> о государственной регистрации прекращения деятельности юр.л.1 в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Таким образом, в настоящее время указанное юридическое лицо не является ликвидированным, на основании чего исковые требования Красовской Н.В. не подлежали удовлетворению, а доводы кассационной жалобы Красовского А.А. – применению в качестве основания для отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения иска Красовской Н.В., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Красовского А.А., Красовскую Н.В. обязанности по уплате третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования, уплаченной последним суммы задолженности по договору поручительства <...> от 19 января 2010 года в размере 1782421,29 рубля, а также государственной пошлины в размере 15384,61 рублей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2009 года между юр.л.1, ОАО «Банк Санкт-Петербург» и НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» заключили договор поручительства <...> в соответствии с условиями которого поручитель НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору <...>, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2420000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Красовским А.А. был заключен Договор поручительства <...> (физического лица) от 19 января 2009 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого поручитель Красовский А.А. отвечает солидарно за исполнение обязательства заемщиком по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору выполнены не были, Банк обратился к поручителю НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» с требованием о погашении задолженности юр.л.1, при этом, 22 сентября 2009 года поручителем были исполнены обязательства по договору поручения.

При таких обстоятельствах НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» обратился с исковыми требованиями к Красовскому А.А., как к физическому лицу, несущему солидарную с юр.л.1 ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, о взыскании суммы, равной 1782421 рубля 29 копеек, уплаченной третьим лицом на основании договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и Красовской Н.В. не был заключен договор поручительства.

Из просительной части искового заявления НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» не усматривается, что данная организация предъявляет к Красовской Н.В. требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, возложив на Красовскую Н.В. обязанность по уплате НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» денежных средств, выплаченных третьим лицом банку, на основании договора поручительства, вышел за пределы заявленных требований, при этом, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований, предусмотренных положениями части 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований, кроме того, считает необходимым отметить, что возложение такой обязанности на Красовскую Н.В. является необоснованным, поскольку ею с банком не заключался договор поручительства, следовательно, она не может нести солидарную с должником ответственность за неисполнение кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части возложения на Красовскую Н.В. обязанности по уплате НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» денежной суммы в размере 1782421,29 рубля, а также государственной пошлины в размере 15384,61 рублей.

Разрешая заявленные НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» требования об обращении взыскания на предметы залога – автомобили, принадлежащие Красовскому А.А., Красовской Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку при погашении только части задолженности по кредитному договору третье лицо не может занять место самого кредитора в основном обязательстве, поэтому при погашении своих обязательств перед банком фонд приобрел только право требования от Красовского А.А. исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку третьим лицом денежной суммы.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод районного суда обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залоговое обязательство является неделимым.

Кроме того, следует учитывать, что третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, в соответствии с договором поручительства несло субсидиарную с должником по кредитному договору ответственность в размере 50 % от суммы займа и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, тогда как общая стоимость предметов залога, определенная договором сторон, составляет 472500 рублей. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущества, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационных жалоб Красовской Н.В., НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В тексте кассационной жалобы Красовский А.А. ссылается на то, что данный спор был разрешен судом с нарушением норм процессуального права, поскольку решение было вынесено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается тем, что в предыдущих судебных заседаниях присутствовал Г., ранее представлявший интересы как Красовской Н.В., так и Красовского А.А., который пояснял, что в настоящее время Г. не является представителем Красовской Н.В., поскольку последняя отказалась от его услуг, тем не менее, суд известил Красовскую Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2010 года путем вручения повестки на имя ответчицы Г..

Проанализировав указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 27 сентября 2010 года судебной повестки, извещающей о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2010 года, лично Красовской Н.В. (том 2, лист дела 201), а также уведомление о вручении 29 октября 2010 года телеграммы, извещающей о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2010 года, свекрови Красовской Н.В. для передачи последней (том 2, лист дела 203).

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие Красовкой Н.В., поскольку она была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представила суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года отменить в части взыскания с Красовской Н.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» уплаченной суммы задолженности по договору поручительства за <...> от 19 января 2009 года, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 19 января 2009 года в размере 1782421 рубля 29 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 15384 рублей 61 копейки.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», Красовского А.А., Красовской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: