Решение

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-3908/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУВД по <адрес>

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым:

С Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> за счет казны Волгоградской области взыскано в пользу К. в счет возмещения судебных расходов 1856 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУВД по <адрес> Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Департаменту <данные изъяты> МВД РФ, <данные изъяты> ГИБДД <адрес>, ОВД по <адрес> о возмещении причиненных убытков. Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года в качестве соответчиков были привлечены ГУВД <адрес> и Комитет <данные изъяты> <адрес>.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года, иск К. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда был удовлетворен в части.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела: за составление адвокатом возражения на частную жалобу согласно квитанции на сумму 1500 рублей, расходов на бензин согласно чеку на сумму 250 рублей для поездки в адвокатскую контору, расходы по оплате почтового отправления в Калачевский районный суд Волгоградской области на сумму 106 рублей 91 копейка, а всего на сумму 1856 рублей 91 копейка.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУВД <адрес> просит отменить определение, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В своем заявлении о возмещении судебных расходов К. указал, что им были понесены расходы на составление адвокатом возражения на частную жалобу и расходы на покупку бензина для поездки в адвокатскую контору для составления возражений, расходы по оплате почтового отправления в Калачевский районный суд Волгоградской области.

В подтверждение указанных расходов заявителем были приложены следующие документы: квитанция об оплате услуг адвоката за составление возражения на частную жалобу от 28.09.2010 г., кассовый чек на сумму 250 рублей на покупку бензина марки Премиум Евро-95 от 29.09.2010 года (20 часов 01 минута), квитанция на почтовое отправление на сумму 106 рублей 91 копейка (л.д.226,227).

Данный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением расходов К. на покупку бензина для поездки в адвокатскую контору, поскольку он выдан на следующий день после оказания услуг адвокатом.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возмещении К. судебных расходов в этой части, нашли свое подтверждение.

Поскольку не подтверждены судебные расходы К., связанные с покупкой бензина для поездки из ст. <адрес> в адвокатскую контору в городе <адрес> и обратно для составления возражения на частную жалобу на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.09.2010 г., то размер возмещения судебных расходов следует снизить на сумму 250 рублей.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку в остальной части понесенные К. судебные расходы подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года изменить, взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу К. в счет возмещения судебных расходов 1606 рублей 91 копейку.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ГУВД <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.