Решение

Судья Безух А.Н. Дело № 33-1025 24 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года

апелляционные жалобы Тонких И.Н. и Севрюковой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2011 года по делу по иску МУ «Управление Белгорблагоустройство», по искам третьих лиц Тонких И.Н., Севрюковой Н.И. к Рябман М.А. об устранении нарушенного права, путем приведения надмогильного сооружения в соответствие с Положением о порядке создания и содержания мест погребения, по встречному иску Рябман М.А. к Тонких И.Н., Севрюковой Н.И., Дмитренко И.В., МУ «Управление Белгорблагоустройство» об обязывании привести площадки и ограды, расположенные на земельных участках выделенных для захоронений, в соответствие с Положением о порядке создания и содержания мест погребения,

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения третьего лица Тонких И.Н. и его представителя Отрешко О.А., представителя третьего лица Севрюковой Н.И.-ЛиманскогоЮ.П. и Севрюкова Н.И., представителя МУ «Управление Белгорблагоустройство»- Несмачной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

03 августа 2010 года между МУ «Управление Белгорблагоустройство» и Мануйловой М.А. заключен договор резервирования земельного участка с учетом имеющегося родственного захоронения размером 3х2,5 метра. В июле 2011 года Мануйлова (Рябман) М. А. на городском кладбище на могиле своей матери Мануйловой Л. И. установила часовню-усыпальницу, площадь которой превышает размер резервированного земельного участка. Уход за смежными захоронениями осуществляют третьи лица Севрюкова Н.И., Тонких И.Н. и Дмитренко И.В.На основании неоднократных обращений третьих лиц, МУ «Управление Белгорблагоустройство» направляло в адрес Мануйловой (Рябман) М.А. требования об обязывании привести надмогильное сооружение в соответствие с Положением о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в г. Белгороде. Требование не выполнено. Дело инициировано иском МУ «Управление Белблагоустройство»,которые с учетом уточнений просили обязать Рябман М.А (при рассмотрении дела Мануйлова « М.А.» переменила фамилию и имя на Рябман М.А.) устранить допущенные нарушения и привести надмогильное сооружение в соответствии с п. 8.5-8.8 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в г. Белгороде от 10 июля 2008 года № 122 «О порядке организации похоронного дела в городе Белгороде. В обоснование требований привели доводы о возведении Рябман надмогильного сооружения без получения разрешений, а также на нарушение прав третьих лиц по обслуживанию захоронений.

Третьи лица Севрюкова Н.И., Тонких И.Н. заявили самостоятельные требования к Рябман М.А. Просили обязать Рябман М.А. привести надмогильное сооружение и мощенную площадку в соответствие с вышеназванным Положением, определив её длину не более 2,9 метра, ширину не более 2,4 метра, высоту не более 0,5 метра. В обоснование требований сослались на то, что надмогильное сооружение над могилой матери Рябман препятствует проходу к соседним захоронениям, они лишены возможности осуществлять уход за захоронениями и надмогильными сооружениями, уклон кровли сооружения приведет в зимний период к сходу снега и льда, возведенное сооружение не соответствует сложившимся обычаям и традициям мест захоронения.

Ответчик Рябман М.А. обратилась со встречным иском к Тонких И.Н., Севрюковой Н.И., Дмитренко И.В., МУ «Управление Белгорблагоустройство. Просит обязать третьих лиц, осуществляющих уход за смежными могилами, привести площадки и ограды на территории городского кладбища в соответствие с Положением, определив длину оград не более 2,9 метра, ширину не более 2,4 метра.

Решением суда все заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционных жалобах Тонких И.Н. и Севрюкова Н.И. просят об отмене решения суда ввиду нарушения при его вынесения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, признает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании Постановления администрации г. Белгорода от 10 июля 2008 года № 122 утверждено Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в городе Белгороде.(далее Положение)

Пунктом 3.16 Положения предусмотрено, что размеры бесплатно предоставляемых земельных участков под одиночное захоронение составляют 2,5х1,5 метра, под двойное захоронение 2,5х3 метра.

Разделом 8 Положения (п.п. 8.1, 8.3, 8.5-8.7, 8.9) определены порядок изготовления, установка и размеры надмогильных сооружений. Установка или замена надмогильных сооружений ведется с разрешения администрации кладбища. Замена бетонных поребриков металлическими оградами разрешается при условии соблюдения размеров участков, если ограда не препятствует проходу к соседним земельным участкам. Высота устанавливаемых надмогильных сооружений на местах захоронения не должна превышать 1,5 метра, высота ограды не должна превышать 0,5 метра. Размер ограды на земельном участке под двойное захоронение не должен превышать 2,4х2,9 метра. Надмогильное сооружение устанавливается в границах отведенного для погребения участка земли. Установленные надмогильные сооружения регистрируются администрацией кладбища в книге регистрации установки надмогильных сооружений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, над захоронением Мануйловой Л. И. на городском кладбище г. Белгорода номер захоронения <данные изъяты> Рябман М. А. установлена Часовня-усыпальница, изготовленная в стандартных размерах мастерской Ваганьковского кладбища ООО «Воскресение».

В соответствии с договором Рябман М.А. под захоронение матери предоставлен земельный участок размером 2,5х3 метра (л.д. 81, 82).

Размеры установленной часовни-усыпальницы превышают размеры отведенного земельного участка, а также размеры надмогильных сооружений, предусмотренные разделом 8 Положения, что подтверждается замерами, выполненными Тонких И.Н., Севрюковым Н.И. и Деминым А.Ю. и заявлением Рябман (Мануйловой) М.А. (л.д. 67), которая обращалась к главе администрации г. Белгорода по факту предоставления земельного участка под установленной часовней размером 3,65х3,25 метра.

Из материалов дела видно, что захоронения родственников третьих лиц- Дмитренко И.В., Тонких И.Н. и Рябман М.А. расположены со стороны проезжей части. Все захоронения, которые обслуживают третьи лица, граничат с надмогильным сооружением ответчика, но только с одной стороны.

Согласно замерам, выполненным, в том числе с участием третьих лиц (л.д. 106), размеры оград над могилами Тонких Л.Н., Севрюкова И.И. незначительно, но превышают площадь земельных участков отведенных для захоронения, при условии, что п. 8.6 Положения предусматривает размеры оград на могилах на 10 сантиметров меньше длины и ширины предоставленного под захоронение земельного участка.

Ссылка третьих лиц на то, что им разрешено установление оградок в увеличенных размерах согласовано с генеральным директором МУ «Управление Белгорблагоустройство» на основании письменных обращений (л.д. 114, 115, 148), необоснованно, так как земельные участки в увеличенных размерах третьим лицам не предоставлялись. При этом администрация кладбища вправе разрешать только установку оградок стандартного размера 2,4х2,9 метра.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третьими лицами также нарушено Положение относительно размеров оградок над захоронениями.

Однако сам по себе факт несоблюдения Положения о порядке содержания мест погребения не подтверждает факт нарушения прав лиц, осуществляющих уход за могилами, при наличии возможности обслуживания захоронений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований и отмены правильного по существу решения суда.

В п.4.10. Положения указано, что дорожки и тротуары предназначены для прохода пешеходов по территории кварталов и участков. Ширина дорожки (тротуара) должна составлять не менее 1,0 м. Участки (кварталы) кладбища – это участки, на которые разбивается дорожной сетью зона захоронения кладбища, имеющие нумерацию согласно градостроительному плану кладбища на табличках, установленных на углах участков (кварталов).

В связи с чем доводы жалобы о том, что расстояние между могилами должно быть не менее 1 м противоречат названной норме.

Ссылка в жалобах на то, что без захода на участок третьих лиц ответчик не сможет обслуживать возведенное сооружение, не состоятельны, так как носят предположительный характер.

Утверждение третьих лиц о том, что возведенное сооружение не соответствует сложившимся обычаям и традициям мест захоронения и ссылка при этом на ответ канцелярии Белгородско-Старооскольского епархиального управления, не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Довод жалобы о том, что в результате возведения ответчиком спорного сооружения происходит затопление части земельного участка, на котором расположены могилы родственников третьих лиц и снег с крыши строения падает на тротуарную плитку и памятник, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, поскольку согласно представленным фотоматериалам надмогильное сооружение ответчика оборудовано по всему периметру водостоками с отводом на проезжую часть.

К тому же третьи лица не лишены возможности обслуживания захоронений с трех сторон помимо границы с захоронением Мануйловой.

В связи с чем несостоятелен и довод о том, что проход к могилам родственников третьих лиц затруднен, а также невозможно обслуживание могил (покраска оградок).

Довод о том, что надмогильное сооружение может разрушится и тем самым привести к причинению ущерба третьим лицам в виде повреждения надмогильных памятников, носит предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ, которые предусматривают защиту нарушенного права. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что сам по себе факт несоблюдения Положения о порядке содержания мест погребения, не подтверждает факт нарушения прав лиц, осуществляющих уход за могилами, при наличии возможности обслуживания захоронений, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции верно сослался и на то, что при постановлении решения учитывает баланс интересов сторон, поскольку приведение надмогильного сооружения, оградок и мощенных площадок в соответствие с размерами установленными Положением приведет к значительным материальным затратам, убыткам, принимая во внимание местоположение захоронений со стороны проезжей части, а не в глубине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении судейского усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сфера оценки доказательств (в том числе и с точек зрения относимости и допустимости), определения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, - это и есть сфера судейского усмотрения. Именно в этой сфере и применяется усмотрение суда. Поэтому доводы жалобы в данной части также необоснованны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиком строение нарушает чьи –либо права в материалах дела не имеется и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы, изложенные третьими лицами в жалобе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Иное чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2011 года по делу по иску МУ «Управление Белгорблагоустройство», по искам третьих лиц Тонких И.Н., Севрюковой Н.И. к Рябман М.А. об устранении нарушенного права, путем приведения надмогильного сооружения в соответствие с Положением о порядке создания и содержания мест погребения, по встречному иску Рябман М.А. к Тонких И.Н., Севрюковой Н.И., Дмитренко И.В. МУ «Управление Белгорблагоустройство» об обязывании привести площадки и ограды, расположенные на земельных участках выделенных для захоронений, в соответствие с Положением о порядке создания и содержания мест погребения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи