Решение

Судья Самойлова О.С. Дело 33-10775/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2012 года апелляционные жалобы ООО УК «Восток-Сервис» и Сафонова Сергея Ивановича на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Сафонова Сергея Ивановича к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» и просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 118 700 руб., а также судебные расходы – 26 574 руб., ссылаясь на то, что 11 октября 2011 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры и мебель квартиры на сумму 114 200 руб., кроме того, был поврежден телевизор, стоимость ремонта которого составила 4500 руб.

Причиной залива явилось частичное разрушение отвода стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры. При этом мастер и слесарь ООО «Восток-Сервис» отказались проводить осмотр отвода стояка и составлять акт о заливе.

Однако согласно акту, который был им получен 17 октября 2011 года, датированный 14 октября 2011 года, отражено то, что причиной залива является разрушение шарового крана на вводе холодной воды на кухне в месте присоединения гибкого шланга; в результате залива только намок ковролин на полу в трех комнатах.

Считает, что именно управляющая компания несет ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

Представитель ООО «Восток-Сервис» иск не признал, указав то, что причиной залива послужил некачественный шаровой кран, установленный истцом без согласования с ответчиком. ООО «Восток-Сервис» по законодательству не может нести ответственность за качество и за работу запорных устройств, самостоятельно установленных собственниками квартир. Также, не согласны с объемом поврежденного имущества и размером ущерба. Считают, что размер ущерба составляет 18 889,31 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Восток-Сервис» в пользу Сафонова С.И. в счет возмещения ущерба 75935,61 руб., расходы за оплату услуг оценщика – 8000 руб., расходы за юридические услуги – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2478,07 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Восток-Сервис» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Сафронов С.И. также просит об увеличении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Сафонов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 сентября 2011 между истцом Сафоновым С.И. и ООО «Восток-Сервис» в лице директора Демковича С.И. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

11 октября 2011 года в квартире истца произошел залив холодной водой.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Центр независимая экспертиза», согласно заключению которой, причиной залива холодной водой квартиры истца является разрушение шарового крана, установленного на вводе в квартиру от стояка холодного водоснабжения.

Также при рассмотрении дела проводилась судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 85 393,32 руб.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходя из того, что в силу абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, положения которого распределяют ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, указал на то, что ответственность за ненадлежащее содержание входного вентиля системы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей истцу несет ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств самовольного установления истцом вышеуказанного шарового крана, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

При этом, суд первой инстанции правильно, исходя из заключения, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, определил размер подлежащего взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, кроме того, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

При этом, судом был исключено из суммы ущерба, определенной экспертом размер ущерба в части мебели - 1,5 спальной кровати на сумму 7097,60 руб. и стола-книжки на сумму 2360,11 руб., поскольку при первоначальном осмотре квартиры истца не были отражены повреждения данной мебели.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в пользу Сафонова С.И. в счет возмещения ущерба 75935,61 руб., а также судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: