Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 2-296/2011

Дата опубликования: 4 февраля 2011 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

Дело № 2-296\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Горбатько И.А., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Приймака Г.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, Муниципальному унитарному предприятию « <Наименование>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л;

Приймак Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с <дата> работал в Муниципальном унитарном предприятии <Наименование> (МУП « <Наименование>») в должности директора.

<дата> он был уволен распоряжением председателя КУМИ г. Новочеркасска по п.2 статьи 278 ТК РФ. Решением суда от <дата> был восстановлен на работе.

<дата> в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном расторжении трудового договора вновь был уволен распоряжением председателя КУМИ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением суда от <дата> был восстановлен на работе. <дата> было принято распоряжение председателя КУМИ г. Новочеркасска о его восстановлении в должности директора МУП « <Наименование>».

Полагает, что имеет место факт дискриминации его трудовых прав, поскольку он неоднократно незаконно увольнялся с работы, после восстановления ему чинились препятствия к допущению к работе.

<дата> он был уволен распоряжением председателя КУМИ г. Новочеркасска на основании постановления Администрации г. Новочеркасска о прекращении трудового договора с руководителем МУП « <Наименование>» на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ и п. 6 ст. 62 Устава г. Новочеркасска за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужило заключение от <дата> комиссии по расследованию причин возникновения критической ситуации на дорогах города, созданной в администрации г. Новочеркасска.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей отсутствует.

Действиями ответчика КУМИ г. Новочеркасска ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора предприятия-МУП « <Наименование>», взыскать с ответчика КУМИ г. Новочеркасска компенсацию морального вреда, с МУП « <Наименование>»- средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Тюренкова Л.А. просили исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что его увольнение связано с тем, что на должность мэра г. Новочеркасска было избрано другое лицо, мэр г. Новочеркасска Кондратенко А. открыто заявлял, что уволит его. Его увольняли дважды по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием решения собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора с руководителем предприятия. Увольнения были признаны решениями судов незаконными и он был восстановлен на работе. После восстановления на работе <дата> он смог фактически приступить к работе только <дата>.

В ночь <дата> пошел снег. По его распоряжению с 4 часов утра имеющаяся в наличии исправная техника приступила к обработке дорог. В 5 часов утра он обнаружил, что на спусках города после обработки песко-смесью снег не тает. Он понял, что песко-соляная смесь заблаговременно не была подготовлена и спецтехника была заблаговременно загружена песком, а не песко-соляной смесью. Он предпринял меры, чтобы на пескобазе найти соль, направив туда второй погрузчик. Только в 10 часов 30 минут погрузчики дошли до соли, которая находилась под толстым слоем песка. В связи с этим, движение транспорта в городе было затруднено. Он не согласен с выводами комиссии по расследованию причин возникновения критической ситуации на дорогах города, согласно которому подъезд на площадку хранения песко-солевой смесью в ночь с 1-го на 2 –ое декабря 2010 года был невозможен в связи с тем, что по его распоряжению был завезен песок в количестве 220тонн и высыпан на въезде на площадку и не был распределен по территории пескобазы. Песок был завезен на пескобазу по его распоряжению 1 декабря, так как на базе его было недостаточно, но он на подъезде к песко-солевой куче не лежал, выгружался в одной стороны кучи. Задержка в загрузке спецмашин смесью была в связи с тем, что смесь не была готова, и ее пришлось делать в процессе загрузки. Считает, что его вины в том, что после выпадения снега в городе создалась критическая ситуация на дорогах, нет и он не совершал грубого нарушения трудовых обязанностей.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска Т.Ю. Савчук, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен с соблюдением трудового законодательства, на основании постановления администрации города от <дата> о прекращении трудового договора с руководителем предприятия, в соответствии с которым председателю КУМИ г. Новочеркасска было указано на принятие решения о расторжении трудового договора с директором МУП « <Наименование>».Истец являлся директором унитарного предприятия, которое в соответствии с п.п.2.2.5. Устава производит зимнюю и летнюю механическую уборку и нанесение антигололедного покрытия проезжей части улиц города. С Приймак Г.А. был заключен трудовой договор о принятии на работу в должность директора МУП « <Наименование>». В соответствии с условиями договора он обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей , обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия. Приймак Г.А., являясь руководителем предприятия, не обеспечил выполнение предприятием обязательств, в результате чего в городе при выпадении осадков возникла критическая ситуация при которой в городе было совершено большое количество ДТП, с травмами в больницу скорой помощи обратилось за один день 22 человека, движение транспорта в городе было практически парализовано на несколько часов, спуски не действовали, люди добрались на работу с задержкой на два часа, данные обстоятельства привели к убыткам предприятий, города. Данные обстоятельства были установлены комиссией, которая была создана на основании постановления администрации города от <дата> в целях расследования критической ситуации, сложившейся в городе <дата>. Комиссия пришла к выводу, что по вине Приймак Г.А. предприятие не смогло осуществить покрытие дорог антигололедным покрытием, очистить дороги от снега в связи с тем, что был блокирован подъезд к песко-солевой смеси завезенным по распоряжению истца песком в количестве 220 тонн, спецмашины не очищали дороги от снега спецоборудованием в связи с отсутствием указаний руководства на их применение. Данные действия и бездействия Приймак Г.А., как руководителя предприятия, расценены работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.

Представители МУП « <Наименование>»: Сеферова Г.Р., действующая по доверенности и Рязанцев Д.В.- <данные изъяты> МУП « <Наименование>», исковые требования Приймака Г.А. не признали, пояснив, что требования о взыскании заработной платы с МУП « <Наименование>»не могут быть удовлетворены, так как МУП « <Наименование>» не является работодателем для истца, работодателем является КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Приймака Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приймак Г.А с <дата> работал в МУП « <Наименование>» г. Новочеркасска в должности директора.

<дата> распоряжением №х КУМИ г. Новочеркасска трудовой договор с Приймак Г.А. прекращен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании постановления Администрации города от <дата> №х о прекращении трудового договора с руководителем МУП « <Наименование>».

Согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 10. ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. 5.4 Устава МУП « <Наименование>» директор предприятия назначается на должность КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

В силу пп. 5.5 Устава МУП « <Наименование>» КУМИ Администрации г. Новочеркасска заключает с директором предприятия трудовой договор, в котором определяет права и обязанности директора, ответственность директора за нарушение трудовых обязанностей, а также основания изменения и прекращения трудовых отношений с ним.

В соответствии с пунктами 2.5.1-2.5.3 трудового договора руководитель обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечить выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Пунктами 2.1,2.2.5 Устава МУП « <Наименование>» предусмотрено, что предприятие осуществляет в установленном действующем законодательством РФ порядке зимнюю и летнюю механическую уборку и нанесения антиголедного покрытия проезжей части улиц города.

Основанием к увольнению истца послужило то обстоятельство, что он не обеспечил своевременное и качественное выполнение обязательств предприятия: <дата> не была своевременно проведена уборка проезжей части улиц города от снега и не нанесено антигололедное покрытие, в результате чего в городе возникла критическая ситуация, что расценено работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей директором предприятия Приймаком Г.А.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в ночь с <дата> на <дата> в городе выпали осадки в виде снега, на дорогах и спусках города образовалась гололедица, в результате чего в городе создалась критическая ситуация: движение маршрутных автобусов, другого автотранспорта было парализовано, имело место большое количество ДТП, лиц, получивших травмы.

Так, согласно ответу начальника управления здравоохранения <дата> и <дата> за медицинской помощью в лечебные учреждения города в связи с полученными травмами в результате сложившихся неблагоприятных погодных условий обратилось 22 человека.

По сообщению начальника ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску на территории города <дата> зарегистрировано 25 ДТП, в результате столкновений автомашин.

Постановлением Администрации города Новочеркасска №х от <дата> в целях расследования причин сложившейся критической ситуации была создана комиссия в составе: заместителя главы администрации города, ведущего инженера по надзору за строительством отдела технадзора ДГХ, депутата Городской Думы, заместителя департамента строительства, заместителя директора МУП « <Наименование>», члена комиссии по обеспечению дорожного движения администрации города.

В результате расследования причин возникновения критической ситуации комиссией было установлено, что создавшаяся на дорогах и спусках города чрезвычайная ситуация возникла в результате гололедицы, в связи с чем движение автобусных маршрутов и другого вида транспорта в городе было парализовано, что повлекло за собой критическую ситуацию, приведшую к нарушению дорожного движения, возникновению автомобильных пробок, ДТП. Нормализация движения на основных участках дорог города стало возможным только через 3-3,5 часа после выпадения осадков.

Комиссия пришла к выводу, что по вине директора МУП « <Наименование>» Г.А. Приймак А.Г.:

-перекрестки дорог не были обработаны песко-соляной смесью, поскольку к ней не был обеспечен подъезд на площадке ее хранения в результате завоза по распоряжению Приймака Г.А. песка в количестве 220 тонн, который был высыпан на въезде площадки.,

- улицы не были очищены от снега, в связи с тем, что отсутствовало указание руководства МУП « <Наименование>» о применении плужка и щетки спецмашинами, спецмашины двигались по улицам с поднятым спецоборудованием и не очищали дороги от снега, что затрудняло движение спецмашин МУП « <Наименование>», в том числе и на полигон пескобазы.

На основании указанного заключения комиссии <дата> ВрИО Мэра города было принято постановление №х о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, в связи с не обеспечением Приймаком А.Г.своевременного и качественного исполнения предприятием обязательств по зимней механической уборке и нанесению антигололедного покрытия проезжей части улиц города, чем грубо нарушил трудовые обязанности. Председателю КУМИ города было постановлено принять решение о расторжении трудового договора с Приймаком Г.А. в порядке подпункта 10 статьи 81 Трудового Кодекса, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства, послужившие причиной, возникновения критической ситуации в городе во время выпадения осадков, установленные комиссией, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Б.А. показал, что являлся членом комиссии, созданной <дата>. Лично выезжал на полигон, чтобы выяснить, по какой причине дороги не посыпаны песко-солевой смесью. На полигоне увидел, что подъезд к песко-солевой смеси был завален песком, погрузчики с трудом подъезжали к смеси. В наличии пескосмесь была, но подъезд был завален песком. Машины дороги не чистили, ехали с поднятыми плугами, на дороге была наледь и сантиметров 10 «каши». По указанию Приймака Г.А. песок завозился <дата>.

Свидетель А.В. - член комиссии, работник департамента по строительству администрации города, показал, что в связи с тем, что дороги не посыпались пескосмесью, лично выехал на полигон и видел, что пескосмеси было 60-70%, подъезд к ней был засыпан песком. Необходимости завоза в таком количестве песка, при наличии смеси, не было. Приймак Г.А.пояснял, что о прогнозе он знал. Приймак Г.А. с целью экономии топлива не давал распоряжения спецмашинам зачищать снег спецоборудованием, машины ходили с поднятым механизмом. Полагает, что в сложившейся ситуации виновен руководитель, на предприятии было достаточно спецтехники, чтобы убрать улицы от снега. Из-за заторов на дорогах было много аварий.

Свидетель К.С. - председатель КУМИ администрации города, показал, что <дата> в городе выпали обильные осадки в виде снега, дороги не чистились, пескосмесью не были посыпаны, в результате чего случилось около 50 ДТП, много людей попало в медучреждение с травмами, транспорт не мог передвигаться. Вина в этом руководителя предприятия-Приймака Г.А., так как по своим должностным обязанностям он отвечает за механическую уборку улиц, Приймак Г.А. грубо нарушил свои должностные обязанности: дал неправильные указания по доставке песка, в котором не было необходимости, пескосмесь оказалась засыпанной, подъезда к ней не было. Приймак Г.А. не дал распоряжения о применении спецоборудования, машины дороги не чистили. При достаточном количестве спецтехники Приймак Г.А. не обеспечил уборку снега на дорогах, нанесение антигололедного покрытия, что привело к убыткам в результате того, что транспорт простаивал, люди на работу с поселков в город и из города на поселок прибыли с задержкой до 2х часов, люди пострадали от ДТП.

Свидетель Д.Ф. – <данные изъяты> МУП « <Наименование>» показал, что он был назначен на должность при первом увольнении Приймака Г.А. Приймак Г.А. на работе после второго увольнения был восстановлен <дата>. На <дата> было заготовлено 65% смеси, на 11.11 2010 года техника была готова к зиме. Мэр города лично контролировал наличие смеси. Песок на пескобазу завозится из карьера, который находится рядом. По его мнению, завоз <дата> песка Приймаком Г.А.- это саботаж, так как при прогнозе выпадения осадков подъезд к смеси и сама смесь была засыпана песком. Критическая ситуация в городе при выпадении осадков сложилась по причине того, что не было доступа к песко-соляной смеси, дороги не были подготовлены, происходило много ДТП. Если бы не засыпали дорогу к смеси, 7 спецмашин обеспечили бы необходимую посыпку дорог.

Свидетель М.Ю.- член комиссии, показал, что в связи со сложившейся ситуацией на дорогах города, он как член комиссии выезжал в МУП « <Наименование>» и на полигон, где хранилась пескосмесь. По мнению специалистов, с которыми он разговаривал, критическая ситуация на дорогах случилась по причине того, что дороги не были обработаны песко- соляной смесью. В результате на дорогах случился гололед. Со слов работников предприятия комиссии стало известно, что по распоряжению Приймака Г.А. был завезен песок в большом количестве на площадку, чем был перекрыт доступ к пескосмеси, количество, которой на тот момент было больше, чем достаточно. Грейдера по улицам шли с поднятыми скребками и метелками.

Свидетель И.В. - зам. главы администрации города, показал, что он являлся председателем комиссии, которая была создана в связи со сложившейся на дорогах города ситуацией <дата>. Ему доложили, что перекрыт доступ к песко-солевой смеси песком, который завозился накануне по распоряжению Приймака Г.В., в связи с чем, дороги города не были во время посыпаны смесью, на дрогах образовалась гололедица, транспорт встал, происходили ДТП.

Свидетель О.П. -зам. главы администрации города, показал, что <дата> в связи с тем, что движение транспорта в городе встало из-за того, что дороги не очищены от снега, не посыпаны, он выехал на предприятие « <Наименование>». От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что машины рассыпали имеющуюся у них смесь и пошли загружаться. Приймак Г.А. пояснил, что машины загружаются медленно. Он, как исполняющий обязанности Мэра города, вынес постановление об увольнении Приймака Г.А. за неоднократное грубое нарушение, так как директор не смог проконтролировать критическую ситуацию, что повлекло за собой опоздание граждан на работу на предприятия и организации, 22 человека обратились в пункт «скорой помощи» в связи с травмами, было совершено большое количество ДТП по причине плохого состояния дорог, что отразилось на репутации администрации города, самого предприятия. Со слов Приймака Г.А. подъезд к смеси был блокирован песком, подобрались к смеси только к 11 часам, машины ездили по городу с поднятыми лопатами и метелками. Приймак Г.А., зная о прогнозе, не подготовил дополнительно трактора, на переоборудование которых нужно всего 2,3 часа. На конец ноября 2010 года в администрацию города было доложено, что спецтехника готова и песко-смесь в наличии. Считает, что в данной ситуации не сработал директор. Приймак Г.А. после восстановления на работе <дата> не принял меры, чтобы в случае снегопада обеспечить надлежащую уборку дорог: не проверил возможность проезда к песко-смеси на случай снегопада, наличие самой песко-смеси, не стал дополнительно переоборудовать технику.

Свидетель Н.В. показал, что <дата> он погрузчиком грузил машины песком, так как пытался добраться до пескосмеси, которая была засыпана чистым песком, директору было об этом известно, так как с ним созванивались.

Свидетель Л.И., показал, что работает бульдозеристом и <дата> только в 10 часов 30минут смог добраться до смеси, так как песком был перекрыт доступ к песко-солевой смеси. Когда завозили песок машины, он песок греб на кучу. На следующий день он разгребал песок, освобождая проезд к смеси.

Свидетель Л.В. - пояснил, что он на полигоне не работает, но в один день, когда шел снег, его попросили погрузчиком раскопать засыпанную соль.

Свидетель П.С. показал, что работает мастером участка, <дата> исполнял обязанности начальника участка. На <дата> песко-солевая смесь была готова. Приймак Г.А. дал указание завезти песок на базу, было завезено 22 машины песка. Бульдозерист следил, чтобы проезд не был засыпан, но бульдозериста после обеда направили на другой объект, в результате чего был засыпан проезд к смеси, так как песка было много.2 декабря машины высыпали смесь, которая была приготовлена заранее, из-за того, что к смеси не добраться, повторно грузили песком, который на дорогах не помогал. На 2 декабря смеси на пескобазе было 70%, необходимости в песке не было, так как соль еще не доставили, а песок завозится на базу из карьера, который находится в 500 метрах.

Свидетель Д.А. показал, что <дата> его машина была засыпана песко-солевой смесью, приготовлена к зиме. Он видел визуально, что в машине была песко-солевая смесь.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что Приймак Г.А., являясь руководителем предприятия, не исполнил возложенные на него трудовым договором обязанности по своевременному и качественному выполнению предприятием обязательств по уборке улиц и нанесению антигололедного покрытия, что привело к большому количеству ДТП, парализации движения транспорта, в том числе автобусных маршрутов, что может повлечь причинение имущественного ущерба предприятия.

Доводы истца и его представителя, что отсутствует вина Приймака Г.А. в возникшей критической ситуации на дорогах города, суд признает необоснованными, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно действия истца привели к тому, что улицы города не были своевременно убраны от снега, покрыты антигололедной смесью.

Доводы истца сводятся к тому, что он начал исполнять обязанности директора фактически только <дата>, песко-соляная смесь не была готова, на базе имелась в наличии отдельно соль и песок, в связи с чем, произошла задержка в посыпке дорог антигололедным покрытием, которую пришлось делать <дата> после того, как выпал снег.

Однако, судом установлено, что в должности директора Приймак Г.А был восстановлен распоряжением председателя КУМИ <дата>. Начиная с указанного дня, истец фактически приступил к работе, что подтверждается приказами, дополнительными соглашениями к договорам, контрактами, подписанными им.

Истец, как руководитель, обязан был трудовые обязанности исполнять таким образом, чтобы они приводили к выполнению предприятием своих основных обязательств. В данном случае, Приймак Г.И., зная прогноз погоды о выпадении осадков, обязан был принять меры к беспростойной работе спецтехники по очистке города от снега, посыпке дорог песко-соляной смесью.

О наличии на пескобазе песко-солевой смеси и о том, что подъезд к спеско-солевой смеси был недоступен показали много свидетели Д.А., Л.Г., Л.В., П.С., Н.В., Б.А., А.В. , М.Ю.

Свидетели Б.Л., водитель автомашины, показал, что песок завозили к имеющейся куче, куча была из песка, смеси он не видел, песок бульдозер загребал на кучу, претензий, что песок выгружали не на то место, к ним не было.

Свидетель В.А. - водитель автомашины, показал, что на двух машинах <дата> на базу завозился песок, засыпали на кучу, въезд не засыпали.

Показания указанных свидетелей не подтверждает доводы истца, что на базе отсутствовала песко-солевая смесь. Их показания в части того, что подъезд к базе не был перекрыт, опровергаются многочисленными показаниями свидетелей, в том числе свидетелями, которые, разгребая завезенный песок, пытались добраться до песко-солевой смеси.

Свидетель К.С. показал, что <дата> он и депутат М.В. приезжали на пескобазу, видел, что к 11 часам подъезд к куче уже расчищен, на куче сверху был песок, снизу соль., бульдозерист загружал смесь, перемешивая, она не была готова. Была ли в другом месте смесь, они не спрашивали. Депутат М.В. написал особое мнение, как член комиссии.

Как усматривается из особого мнения депутата Думы М.В., песко-солевой смеси на полигоне в наличии не было, при визуальном осмотре соль находилась на нижнем уровне отвала, а песок на верхнем уровне около 3-4 метров, выше соли, процесс смешивания происходил непосредственно перед загрузкой в автомашины.

Суд не может принять во внимание особое мнение члена комиссии депутата М.В., как доказательство, отсутствия на <дата> на полигоне песко-солевой смеси, поскольку из показаний свидетеля К.С. усматривается, что о наличии песко-солевой смеси в другом месте, они не спрашивали, визуально осмотрели только место, где производилась загрузка, тогда как свидетели Б.Л. В.А. показали, что завозимый ими песок погрузчиком загребался на кучу.

В связи с чем, доводы истца, что по причине отсутствия песко-солевой смеси, он не мог обеспечить своевременное покрытие улиц антигололедным покрытием, суд признает необоснованными.

При этом, суд признает обоснованными возражения ответчиков против доводов истца, что Приймак Г.А., утверждая об отсутствии на полигоне песко-солевой смеси, зная о выпадение осадков, должен был, прежде чем завозить песок, убедиться в наличии этой смеси, а не преграждать к ней доступ.

В судебном заседании истец не мог пояснить причину, по которой спецтехника не убирала снег с проезжей части дорог.

Таким образом, невыполнение производственной задачи предприятием, определенной Уставом предприятия и трудовым договором суд расценивает как грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия.

В связи с чем, полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Приймака Г.А. нарушения порядка увольнения допущено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, его требования о взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приймака Г.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Муниципальному предприятию « <Наименование>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 18 января 2011 На момент опубликования не вступило в законную силу.