Решение

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3697/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Меренчук Ж.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Меренчук Ж.М. к ООО «Акрон» и ФГУП РК «РБТИ» о признании действий незаконными, обязании пересмотреть площадь квартиры, исключении пункта из акта, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренчук Ж.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ФГУП РК «РБТИ» в части включения площади оконного проема в помещении №2 литер по плану А в площадь квартиры, расположенной по строительному адресу: ... (почтовый адрес: ...), о возложении на ФГУП РК «РБТИ» обязанности пересмотреть в порядке контроля площадь квартиры, исключив из площади помещения №2 литер по плану А площадь, расположенную перед оконным проемом - 1,586 кв.м. Кроме того, просила возложить на ООО «Акрон» обязанность исключить из акта приемо-передачи от 01.11.2010 пункт №3 и взыскать с него излишне уплаченную сумму по данному акту в размере ... руб., взыскать с ООО «Акрон» суммы на кассовое обслуживание Регионального банка АКБ «МБРР» (ОАО) по переводу денег в счет оплаты по договору от 29.06.2010 № на долевое участие в строительстве в размере ... руб., а также взыскать с ООО «Акрон» и ФГУП РК «РБТИ» компенсацию морального вреда в размере по ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Меренчук Л.А.

В судебном заседании Меренчук Ж.М. на иске настаивала.

Представители ООО «Акрон» и ФГУП РК «РБТИ» с иском не согласились.

Меренчук Л.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Меренчук Ж.М. не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку параметры оконного проема не изменяют понятие и назначение окна, площадь которого в соответствии с действующим законодательством не подлежит зачету в общую площади квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2010 Меренчук Ж.М. и Меренчук Л.А. заключили с ООО «Акрон» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ..., согласно пункту 1.2 которого ООО «Акрон» обязалось построить в пользу Меренчук двухкомнатную квартиру № (стр.), общей площадью 57,68 кв.м., жилой - 32,34 кв.м., проектной площадью лоджии 4,75 кв.м. Общая проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта. Цена за один квадратный метр расчетной общей площади квартиры установлена в размере ... руб. (пункт 3.1).

При этом стороны установили, что допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации от расчетной общей площади, указанной в пункте 1.2 в пределах одного квадратного метра без перерасчета, и с перерасчетом более одного квадратного метра (пункт 3.5).

По результатам обмеров БТИ спорной квартиры ее площадь составила 56,6 кв.м., площадь лоджии – 4,7 кв.м., а всего общая площадь - 58,95 кв.м. (56,6 + (4,7 х 0,5).

Актом приемо - передачи от 01.11.2010 ООО «Акрон» предложено Меренчук Ж.М. и Меренчук Л.А. принять объект с указанием, что общая фактическая площадь квартиры по результатам обмера БТИ превышает запланированную проектную площадь квартиры на 1,3 кв.м., в связи с чем и в соответствии с абзацем 2 пункта 3.5. договора Меренчук Ж.М. и Меренчук Л.А. обязуются в срок до 29.10.2009 оплатить стоимость 1,3 кв.м. квартиры в размере ... руб. (пункт 3).

Письмом от 29.11.2010 № ООО «Акрон» выставлена Меренчук Ж.М. и Меренчук Л.А. к оплате сумма ... руб. ( ... руб. х (58,95 – 57,68 = 1,27 кв.м.), которая была уплачена Меренчук Ж.М. через Региональный банк АКБ «МБРР» (ОАО). При этом банком с истца удержана комиссия в размере ... руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку общая площадь квартиры истца по результатам обмеров БТИ превысила запланированную проектную площадь, то в соответствии с условиями договора о долевом участии, достигнутыми сторонами в добровольном порядке, на дольщиках лежит обязанность оплатить разницу между указанными площадями.

При этом, проверяя правильность определения общей площади квартиры истца, суд правомерно руководствовался данными проектной документации на спорное жилое помещение, первичной технической инвентаризации и разъяснениями ОАО «Центра методологии нормирования и стандартизации в строительстве» от 12.02.2008 №.

Проект жилого дома и конкретного жилого помещения являлся неотъемлемой частью договора от 29.06.2010 № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ....

Из представленного ответчиком проекта следует, что строительство «французских окон» изначально входило в план строительства спорного жилого помещения.

При проведении первичной технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, в том числе и в спорной квартире было установлено наличие «французских окон», предусмотренных проектом ОАО ПИ «Комигражданпроект» 9189-1-АС, согласно которому в помещении гостиной (помещение 2 квартиры истца) находится окно О-2 и витраж В-1 (французское окно).

Согласно письму ОАО «Центра методологии нормирования и стандартизации в строительстве» от 12.02.2008 № витражи, а также все оконные проемы относятся к наружным ограждающим конструкциям. Витражи по их расположению в плане рассматриваются как ниши в наружных стенах. При подсчете площади помещения, в котором имеется витраж в объеме наружной стены, применяется правило о площади ниш.

В соответствии с пунктом 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, при определении площади помещений площадь ниш высотой 2 метра и более надлежит включать в площадь помещений, в которых они расположены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что по данным первичной технической инвентаризации высота ниши в помещении №2 квартиры истца, в которой находится витраж, составляет 2,59 метра, то при подсчете площади спорной квартиры обоснованно применено правило о площади ниш.

Пункт 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, регулирующий измерение помещений, в том числе с учетом оконных проемов, в данном случае не подлежит применению, поскольку судом с достоверностью установлено и у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что в гостиной (помещение 2) квартиры истца имеет место быть «французское окно», которое рассматривается как ниша в наружных стенах и к нему должно применяться правило о площади ниш.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании заявителем обстоятельств настоящего спора, а также положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения суда.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие правовой оценки суда в части требований о возложении на ООО «Акрон» обязанности об исключении из акта приема-передачи от 01.11.2010 пункта 3 в связи с отсутствием каких-либо соглашений о внесении изменений в элементы квартиры является несостоятельным. «Французское окно», как установлено судом, было изначально предусмотрено в проекте квартиры истца, и выявленная после обмеров специалистами технической инвентаризации излишняя площадь квартиры истца, чем предусмотрено проектом, оплачена Меренчук Ж.М. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меренчук Ж.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Л.В. Архарова

Н.А. Перминова