Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре Ладугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ к Яковлев КС о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Яковлев КС к Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ обратились в суд с иском к Яковлев КС о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлев КС и истцами был заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка, удостоверяющая передачу Яковлев КС денежной суммы в размере 8476000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, просили взыскать с ответчика 40000 руб. суммы займа, 5500 руб. процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, 5500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истцы увеличили размер заявленных требований, просили взыскать с Яковлев КС в пользу истцов солидарно 8476000 руб. суммы займа, 88928 руб. 52 коп. процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, 86643 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда.

Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя Подрядов СЮ

Истец Подрядов СЮ, его представитель ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Яковлев КС в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил к Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что он совместно с ответчиками по встречному иску вел деятельность по привлечению денежных средств от граждан для вложения в финансовую пирамиду «МММ 2011», расписка о получении денежных средств в размере 8476000 руб. была написана им против своей воли, под угрозой насилия, фактически денежные средства от ответчиков не получал.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражения Яковлев КС поддержал.

Ответчик по встречному иску Подрядов СЮ, действующий также в интересах Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ, а также его представитель ФИО17 в судебном заседании встречные исковые требования не признали по доводам изложенным в обоснование первоначального иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом встречные исковые требований Яковлев КС суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 433ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, если не произошла передача денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Как следует из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев КС взял в долг у Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ сумму денег 8476000 руб., которую обязался вернуть в течении двух месяцев (л.д.54).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ обратились в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств в сумме 8476000 руб. представителем «МММ – 2011» Яковлев КС (л.д.182).

По материалам доследственной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Кадочников СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица (л.д.38). В рамках возбужденного уголовного дела № Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Кадочников СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизим МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ признаны потерпевшими (л.д.88-181).

В силу п.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Подрядов СЮ о том, что у Яковлев КС перед истцами возникло долговое обязательство, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8476000 руб. были переданы Яковлев КС в долг, в подтверждение чего он собственноручно написал расписку.

Так, из письменных объяснений истцов, данных ими при обращении в УМВД России по <адрес>, а также их объяснений, содержащихся в протоколах допроса потерпевших следует, что стороны принимали участие в деятельности «МММ – 2011», привлекали собственные денежные средства, а также денежные средства третьих лиц, перечисляя их на различные счета по заявкам Яковлев КС После сообщения Яковлев КС о нежелании в дальнейшем участвовать в деятельности «МММ – 2011» на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в офисе № БД «Петровский» Яковлев КС написал расписку, в которой указал, что денежные средства в размере 8476000 руб. занимал в долг, обязуется вернуть их в двухмесячный срок (л.д. 88-204).

Суд не имеет оснований не доверять письменным объяснениям Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Кадочников СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизим МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ, данных ими при доследственной проверке, а также при расследовании уголовного дела №, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку указанные объяснения последовательны, не противоречивы, другими доказательствами не опровергнуты. Ни один из истцов в своих письменных объяснениях, а также и в протоколах допроса не ссылались на фактическую передачу Яковлев КС денежных средств в размере 8476000 руб.

Таким образом, фактически указанная расписка является безденежной, поскольку по ней денежные средства не передавались. В судебном заседании, истцец Подрядов СЮ подтвердил то обстоятельство, что указанная денежная сумма в размере 8476000 руб., это разница между размером внесённых и полученных денежных средств, которая образовалась в результате их совместной деятельности в «МММ – 2011». Яковлев КС написал расписку, потому что являлся их руководителем, денежные средства уходили на различные счета третьих лиц по его поручениям, и именно Яковлев КС должен был нести ответственность за финансовые потери истцов. То есть расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия долгового обязательства, носила характер обеспечения отношений, сложившихся между сторонами в связи с участием в деятельности «МММ – 2011».

Указание в тексте расписки на получение в долг Яковлев КС денежных средств не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств, поскольку из письменных материалов дела следует, что заёмные обязательства между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8476000 руб. Яковлев КС от Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ, Амбурцев СВ не получал, что является основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, в связи с чем, встречные исковые требования Яковлев КС о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. исходя из цены иска 51000 руб. (л.д.11,12), в связи с увеличением размера исковых требований до 8651572 руб. 08 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составлял 51457 руб. 86 коп. ((13200 + ((8651572,08 – 1000 000) х 0,5%)).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 49 727 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истцов в доход местного бюджета, по 4143 руб. 99 коп. с каждого ((51457, 86 - 1730) /12)).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество Яковлев КС на сумму 8651572 руб. 08 коп., в том числе на <адрес>-б по <адрес> были приняты судом в связи с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ к Яковлев КС о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Яковлев КС удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлев КС и Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ незаключенным.

Взыскать с Пефтиев АЮ, Подрядов ЕВ, Подрядов СЮ, Кадочников СВ, Амбурцев СВ, Луговых СВ, Рекунов ВЮ, Стукалов НА, Белослудцев ВЕ, Кизин МБ, Трошин ВИ, Харитонова НЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) руб. 99 коп. с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Яковлев КС на сумму 8651572 руб. 08 коп., в том числе на <адрес>-б по <адрес>, принятых на основании определе­ния Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Малоедова