Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 17 мая 2011 г.

Черемушкинский районный суд Москвы

Дело № 2-540/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/11 по иску Аржанникова Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Рош-Москва»,

о взыскании районного коэффициента,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании районного коэффициента, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2006 r. истец был принят на работу в ЗАО «Рош-Москва» в г. Москва на должность регионального менеджера с постоянным проживанием в г. Новосибирске, что подтверждает приказ о приеме на работу от 07.11.2006г. № 364-к и запись в трудовой книжке. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указано, что «основным местом работы Работника является г. Новосибирск, Российская Федерация» (п. 1.2. договора). На период испытательного срока истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а с 07 февраля 2007 г. - <данные изъяты>., который работодатель обязался выплачивать истцу путем перевода на банковский счет истца. С мая 2008г. размер оклада был увеличен до <данные изъяты>., что подтверждают справка формы 2-НДФЛ за 2008 г и 2009г. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.4 договора, ответчик обязался выплачивать истцу премии по итогам деятельности за квартал, полгода и год. Сроки выплаты заработной платы в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не указаны, но фактически заработная плата перечислялась истцу на расчетный счет один раз в месяц - с 19 по 29 число текущего месяца, что подтверждает выписка из лицевого счета ЗАО «ЮниКредит Банк» от 19 января 2010 г. (с 01.11.2006г. по 19.01.2010 г. ). 08 апреле 2008 г. истцу была также начислена премия по итогам 2007 г. в размере <данные изъяты>., (что подтверждает справка формы 2-НДФЛ за 2008 год) и выплачена в размере <данные изъяты>. В нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не указан размер такой компенсационной выплаты как районный коэффициент, установленный для Новосибирской области, который начисляется к заработной плате (в том числе, на все, предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты). Согласно Постановлению Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате», на всей территории Новосибирской области с 01.01.1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,25. Постановление Администрации Новосибирской области № 474 было принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31. 05.1995 г. № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области». Согласно Постановлению Правительства РФ № 534 с 01 января 1996г. на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Причём, этим же Постановлением Администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать, установленный Правительством РФ районный коэффициент, на 50%. Следовательно, в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель должен был начислять районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25, поскольку рабочее место находилось в городе Новосибирске и в трудовом договоре указано «Основное место работы - г. Новосибирск». Но ни трудовой договор, ни выданный приказ о приеме на работу, где строка об оплате труда вообще отсутствует, не позволяли с достоверностью определить, что районный коэффициент действительно начислялся и выплачивался. Расчетные же листки, которые содержали бы информацию о составных частях заработной плате, истцу не высылались. В ноябре 2009 г. истец попросил известить его согласно ст. 136 ТК РФ в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 25 ноября 2009 бухгалтерия известила истца электронным письмом о том, что истец может с ними ознакомиться на сайте https://atlantis.intercomp.ru/Slipstream. Истец распечатал расчетный листок за ноябрь 2009 г., в декабре - за декабрь 2010 г., а в январе 2010 г. (перед выходом в отпуск по уходу за ребенком) истца отключили от корпоративной электронной почты и указанная информация стала ему недоступна. Из перечисленных выше расчетных листков истец обнаружил, что в них отсутствует такая строка как районный коэффициент. Таким образом, ни один из перечисленных в тексте искового заявления документов: ни трудовой договор, ни расчетные листки, ни какие либо иные документы не содержат ссылки на районный коэффициент, на основании чего истцом сделан вывод, что районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался. С 01.04.2010 г. по 08.08.2010г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а 09.08.2010 г. приказом от 09 августа 2010 г. № 227-к истец был уволен по сокращению штата работников, и ему была выдана трудовая книжка. Но в день прекращения трудового договора в нарушение статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел со истцом окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. 05.08.2010 г., непосредственно перед увольнением из организации истец отправил посредством почтовой связи «Новосибирскэкспресс» на имя генерального директора ЗАО «Рош-Москва» заявление с просьбой доначислить и выплатить ему сумму районного коэффициента за все время работы в организации. Ответа на заявление истец и не получил. Таким образом, ответчик обязан был начислить и выплатить истцу районный коэффициент к заработной плате за период с ноября 2006 г. по август 2010г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и является единственным кормильцем в семье.

Истец просит суд взыскать с ответчика не начисленный ему районный коэффициент к заработной плате 1,25 в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». В обоснование своих требований истец ссылается на трудовой договор от 7 ноября 2006 года, а также на Постановление Правительства от 31 мая 1995 № 534 и Постановление администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474. Кроме того, в качестве одного из доказательств истец приводит выписку из банка о движении денежных средств, которая показывает, что первая выплата заработной платы была произведена в пользу истца 27 ноября 2006 года. Таким образом, с момента трудоустройства в ЗАО «Рош-Москва» и получения первой заработной платы по месту работы (т. е. с 27 ноября 2006 года) истец должен был владеть информацией о наличии у него соответствующего права и предположительном нарушении этого права работодателем. Этот тезис находит подтверждение в практике Верховного суда РФ, а также в разъяснении Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-0-0. Кроме того, на второй странице искового заявления истец сообщает, что он распечатал расчетные листки и «обнаружил, что в них отсутствует такая строка как районный коэффициент». Т. е. уже как минимум в декабре 2010 года истцу было известно, что ему полагается районный коэффициент и что работодатель предположительно его не выплачивает. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

Суд, выслушав, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ЗАО «Рош-Москва» на должность регионального менеджера с постоянным проживанием в г.Новосибирске 07 ноября 2006 года (л.д. 32, 35), как установлено в трудовом договоре заработная плата истца в первые три месяца испытательного срока составляла <данные изъяты>. в месяц, с 07 февраля 2007 года - <данные изъяты>., по итогам деятельности работника за квартал, полгода или год, с учетом результатов выполнения должностных обязанностей, работодатель может выплатить работнику премию в размере и порядке, установленных Положением о премировании работников. С мая 2008 года оклад истца увеличен до <данные изъяты>. в апреле 2008 года истцу начислена годовая премия в размере <данные изъяты>. С 01.04.2010 года по 08.08.2010 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно приказу №227-к от 09.08.2010 года истец уволен из ЗАО «Рош-Москва» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.50).

04.08.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму не начисленного коэффициента за время работы в ЗАО «Рош-Москва». Ответа на указанное заявление истец не получил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, кроме того истец знал о нарушенном праве с августа 2010 года, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании районного коэффициента не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аржанникова Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Рош-Москва» о взыскании районного коэффициента - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко.