Решение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе истца Чекулина Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Чекулина Н.С. ... рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении фотографических произведений с изображением Б.Б. и А.Л., ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Установила:

Чекулин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме .. рублей и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в транслировавшейся ОАО "Первый канал" ... г. телепередаче, а также размещенной в сети Интернет ее электронной версии, ответчик без согласия истца использовал созданные им фотографические произведения; размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав определен истцом из расчета ... рублей за один показ одной фотографии с учетом общественной значимости фотографий.

Истец Чекулин С.Н. и его представитель в судебном заседании увеличили цену иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав до .. рублей и указали, что в названной выше телепередаче было допущено 3-кратное использование двух фотографий, автором которых является истец, таким образом, было допущено шесть нарушений исключительных прав истца на эти фотографии при трансляции телепередачи и шесть нарушений при ее размещении в сети Интернет. В остальном истец и его представитель заявленные требования поддержали и указали, что размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав рассчитан, исходя из стоимости рекламы на телевидении в прайм-тайм.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" Кружалов С.Е., представляющий также интересы третьего лица ЗАО "Телекомпания "Останкино", представил и поддержал письменные возражения, не оспаривал количество нарушений, т.е. трехкратное использование в телепередаче каждой из двух фотографий, автором которых является истец, но указал, что размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав, с учетом того, что спорные фотографии имелись в открытом доступе, а фотографий тех лиц, что изображены на спорных объектах авторского права и выполненных иными авторами, в сети Интернет имеется более 200 000, существенно завышен. Представитель указал также, что размер указанной компенсации должен исчисляться из расчета двух случаев внедоговорного использования произведений, т.к. при создании сложного произведения, телепередачи, были использованы две фотографии, а размещение электронной версии телепередачи в сети Интернет является использованием уже самой телепередачи, а не фотографий истца.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения сумм компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда, размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Первый канал", представителя третьего лица ЗАО "Телекомпания Останкино", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Чекулина Н.Н. и Гришина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. ОАО "Первый канал" осуществило трансляцию телепередачи "...", изготовителем которой является ЗАО "Телекомпания "Останкино", что следует из лицензионного договора от .. г. с приложением и признано представителем ответчика и третьего лица. Авторство истца в отношении фотографических произведений - изображений Б.Б., М. и А.Л., Е.Б. подтверждается предъявленными им негативами и содержащей те же фотографии книгой "...", подписанной в печать в ... году и не оспаривалось представителем ответчика, как не оспаривалось им и то обстоятельство, что произведения истца - две фотографии, были использованы им в телепередаче "...", транслировавшейся ОАО "Первый канал" ... г. без указания имени автора фотографий. Представителем ответчика не оспаривалось также то обстоятельство, что две фотографии были использованы в телепередаче в том числе в виде их фрагментов в общей сложности шесть раз.

Выводы суда о причинении действиями ответчика морального вреда, подлежащего компенсации, а также о взыскании компенсации нарушения исключительного права на произведение автора сторонами не оспариваются.

При определении размера компенсаций суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1010, 1252, 1301 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Суд учел, что действиями ответчика реального ущерба истцу причинено не было, но он обладает правом требовать применения к нарушителю предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности, покрывающей в том числе и неполученные им доходы.

Размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав определен судом в сумме .. рублей за каждый случай неправомерного использования, т.е. в общей сумме ... рублей с учетом известности истца как автора фотографических произведений, непродолжительной демонстрации произведений, последствий нарушения, известности изображенных на фотографиях лиц и иных существенных обстоятельств. Определяя компенсацию в указанной выше сумме, суд принял во внимание, что телепередача "...", является сложным произведением, правообладателем которой является ОАО "Первый канал", разместивший ее электронную версию в сети Интернет.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере .. рублей, в том числе ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1228, ст. 1259 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения и в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом. Ответственность за указанные нарушения установлена ст.ст. 1252, 1301 Кодекса, предусматривающими, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Довод жалобы о неправомерном размещении в сети Интернет электронной версии передачи, в которой использованы созданные истцом фотографические произведения основанием для отмены решения не является, так как не влияет на суть решения, а конкретный размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи