Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-2116/2013

Дата опубликования: 22 февраля 2013 г.

Санкт-Петербургский городской суд

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2116/2013

Судья: Титова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шаца А. Л. и апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу № 2-4134/12 по иску Шаца А. Л. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шац А.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просил о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей в связи с наступлением страхового случая – хищения 18 августа 2011 года принадлежащего ему автомобиля ...(АМ)..., застрахованного в организации ответчика 10 июля 2011 года, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей <...> копеек в связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, по участию в деле представителя в размере <...> рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Шаца А.Л. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года с ...(ЮрЛ1)... в пользу Шаца А.Л. взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины <...> рубль <...> копеек, расходы по участию в деле представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шац А.Л. просит решение суда изменить в части невзыскания штрафа за нарушение прав потребителя, также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик также не согласен с постановленным решение, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате является безосновательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2011 года между истцом и филиалом организации ответчика был заключен договор страхования, о чем истцу был выдан полис страхования наземного транспорта СНТ № 020263.

В соответствии с данным договором транспортное средство истца – ...(АМ)... было застраховано по программе страховых рисков Автокаско («Ущерб» и «Угон») на сумму <...> рублей.

Транспортное средство истца 18 августа 2011 года было похищено. Факт хищения застрахованного автомобиля установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 года.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции установил, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, подал ответчику заявление с предоставлением всех необходимых документов. Угон в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования средств наземного транспорта (Правила «Автокаско»), утвержденных генеральным директором ...(ЮрЛ1)..., является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была уплачена страховая премия, предусмотренная условиями договора страхования, заключенного между сторонами 10 июля 2011 года, не соответствует действительности и обоснованно был отвергнут судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия квитанции АК № 149874, согласно которой истец обусловленную договором страховую премию внес 10 июля 2011 года.

В судебном заседании 31 октября 2012 года судом первой инстанции обозревалась подлинная квитанция.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченная истцом по представленной квитанции страховая премия ему до настоящего времени не поступила, не влекут отмену постановленного решения.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 01 ноября 2010 года между ответчиком, выступавшим страховщиком, и ...(ЮрЛ2)..., являющимся страховым агентом, был заключен договор поручения № ЮЛ-70, согласно которому страховой агент от имени и за счет страховщика обязуется заключать договоры страхования с третьими лицами.

Согласно п. 2.2.8 данного договора страховой агент обязан сдавать полученные от клиентов денежные средства в качестве страховой премии или ее части на расчетный счет или в кассу страховщика не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения от 01 ноября 2010 года, когда ...(ЮрЛ2)... заключило от имени ответчика с истцом 10 июля 2011 года договор СНТ № 020263, предусматривающий уплату страховой премии в размере <...> рублей. Названным решением суда с ...(ЮрЛ2)... в пользу ответчика взыскан штраф за нарушение условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение страховой премии, добросовестно и в полном объеме уплаченной страхователем, страховщиком ввиду мошеннических действий страхового агента не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и лишения истца права на получение страхового возмещения по договору СНТ № 020263 от 10 июля 2011 года.

Неисполнение обязательств одного юридического лица перед другим не могло повлиять на рассмотрение настоящего дела, предметом которого является исполнение обязательств страховой компании перед гражданином, ввиду чего обвинение директора ...(ЮрЛ2)... в совершении мошеннических действий в крупном размере и проведение соответствующей проверки правоохранительными органами не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела, ввиду чего коллегия отвергает доводы жалобы ответчика о необходимости ознакомления суда первой инстанции с материалами указанной проверки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

Сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в этой части и отвергает соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основываясь на положениях приведенной правовой нормы и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции при расчете размера процентов исходил из процентной ставки на день принятия решения согласно представленному истцом расчету. Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении истцом размера исковых требований и увеличении суммы процентов ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, заседание суда не было отложено, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2012 года, ответчик не возражал против приобщения уточненного иска, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела Замечания на данный протокол в установленном порядке принесены не были, а следовательно, стороны были согласны с содержанием и полнотой изложения хода судебного заседания. Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для отложения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде первой инстанции истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме <...> руб. (<...> руб. + <...>), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года дополнить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Шаца А. Л. штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: