Решение

Судья Л.В. Дмитриева дело .... Учет ....

13 декабря 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинове, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиатдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.К. Гибадуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: взыскать с Р.К. Гибадуллиной в пользу С.Ю. Савельевой <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины 805 руб., в пользу С.Ю. Савельева ... руб. и в возврат государственной пошлины 805 руб., в пользу Т.В. Федуловой ... руб. и в возврат государственной пошлины 3 620 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.К. Гибадуллиной и ее представителя А.М. Губайдуллина, Е.Ю. Андрееву, просивших решение суда отменить, Т.В. Федулову, С.Ю. Савельеву и представителя С.Ю. Савельева А.Ф. Закирову, которые считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Федулова, С.Ю. Савельева, С.Ю. Савельев обратились в суд с иском к Р.К. Гибадуллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что ответчица предложила истцам участие в программе «МММ -11», и обещала получение прибыли от вложения денежных средств в размере 40% в месяц. Р.К. Гибадуллина была рекомендована истцам лицам, которым они доверяли, ответчица гарантировала надежность мероприятия, обещала вернуть деньги по первому требованию, и предоставила номер расчетного счета, открытого на свое имя в банке.

В период с марта 2012 года С.Ю. Савельева перечислила Р.К. Гибадуллиной денежные средства на общую сумму ... руб., С.Ю. Савельев ... руб., Т.В. Федулова ... руб. Указанные суммы были внесены после получения процентов от ранее перечисленных взносов. Именно это позволило им надеяться на получение высоких процентов от переданных по программе денежных средств.

В июне 2012 года истцы обратились к ответчице с требованием возвратить им денежные средства, в чем им было отказано в связи с прекращением всех выплат.

<дата> в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, Р.К. Гибадуллина требование не исполнила, ссылаясь на отсутствие средств на расчетном счете.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать в судебном порядке вышеуказанные суммы и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Р.К. Гибадуллина иск не признала, пояснила, что и истцы и она являлись участниками акции «МММ - 2011». Т.В. Федулова, С.Ю. Савельева, С.Ю. Савельев действительно перечисляли денежные средства на расчетный счет, открытый на ее имя, для получения прибыли от вложений, номер расчетного счета истцам сообщила сама. Поступающими на счет денежными средствами Р.К. Гибадуллина была вправе распоряжаться, по своему усмотрению направлять данные средства на выплату процентов участникам программы.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что неосновательное обогащение ответчицы за счет истцов подтверждено надлежащими доказательствами. Наличие законных оснований для освобождения от возврата истребованных сумм установлено не было.

В апелляционной жалобе ответная сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцы по своему свободному волеизъявлению выразили желание участвовать в акции «МММ-2011». При этом все желающие имели неограниченную возможность получить всю необходимую информацию на сайте, где однозначно указано, что в этом мероприятии лица участвуют на свой страх и риск и никто не гарантирован от возможности утратить денежные средства. По мнению подателя жалобы, это игра и все негативные последствия несет единолично участник.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без ус­тановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу­чаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения при­обретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы с марта 2012 года вносили денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Р.К. Гибадуллиной. С.Ю. Савельева с марта по июнь 2012 года предоставила в распоряжение ответчицы ... руб., С.Ю. Савельев - ... руб., Т.В. Федулова - ... руб., что подтвердилось в процессе исследования доказательств по делу и не оспаривалось ответной стороной.

Как следует из пояснений истцов, знакомая Р.И. Редькина посоветовала участвовать им в программе МММ-11, так как сама получила прибыль от вложения денежных средств. Ответчица по телефону и электронной почте гарантировала истцам прибыльное дело с получением ежемесячных процентов до 40% от предоставленных сумм и сообщила истцам номер своего расчетного счета ...., открытого в отделении .... Сбербанка России, куда истцы должны были вносить денежные средства.

Истцы признали тот факт, что до марта 2012 года Р.К. Гибадуллина выплатила в счет начисленных процентов от ранее внесенных ими денежных средств С. Ю. Савельеву - 7 000 руб., С.Ю. Савельевой - 12 230 руб., Т.В. Федуловой - 10 000 руб.

В июне 2012 года, когда истцы обратились к ответчице с требованием возвратить внесенные ими после марта 2012 года денежные средства, она сообщила, что в настоящее время все выплаты прекращены, поскольку объявлен режим спокойствия и на ее расчетном счете отсутствуют денежные средства. Она также не отрицала, что денежными средствами распоряжалась самостоятельно. Это подтверждается и документально.

Разрешая дело в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Р.К. Гибадуллиной, следует расценить как неосновательное обогащение последней.

Представленные суду доказательства, в частности, распечатки с сайта, не подтверждают того факта, что денежные средства истцы предоставили безвозмездно и знали, что они утратили возможность возврата вклада. Правоотношения сторон, на которые указывает ответчица, должны быть подтверждены свидетельствами, из которых бы явно следовало, что Т.В. Федулова, С.Ю. Савельева, С.Ю. Савельев передавали свои сбережения безвозмездно, без намерения получить прибыль.

Для того, чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответная сторона должна была доказать, что поступившие суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истцы знали об отсутствии такового, либо предоставили имущество в целях благотворительности. Это установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства суду не доказаны. Более того, из пояснений сторон по делу, очевидно, что истцы, передавая денежные средства, рассчитывали на получение прибыли.

Суд первой инстанции правильно расценил возникшие взаимоотношения как приобретение ответчиком денежных средств без законных к тому оснований.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из применения принципов состязательности и диспозитивности при разбирательстве дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в качестве возражений относительно заявленных требований, причины их отклонения подробно мотивированы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. Гибадуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи