Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1638/2013 Судья: Степанова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Н.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Б.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Д. адвоката В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, виновным в совершении названного ДТП, является водитель Г.Е., ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на то, что возмещение убытков в полном объеме произведено не было, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы за составление отчета в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы за составление отчета в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> на <...> км. автодороги «Россия» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Н.Д., автомобиля <...>, под управлением Г.Е. и транспортного средства <...>, под управлением Ц.А. (л.д.<...>). Виновным в совершении указанного выше ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с <дата> по <дата> (л.д.<...>).

Н.Д. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.<...>). Согласно акту о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» определило размер ущерба, причиненного автомобилю <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.<...>). Не согласившись с размером страхового возмещения, Н.Д. представил <дата> в ОСАО «Ингосстрах» отчет №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «Авэкс» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика (л.д.<...>).

Письмом от <дата> ОСАО «Ингосстрах» ответило отказом, сославшись на то, что страховая компания произвела компенсацию причиненного Н.Д. материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ЗАО «АК «ЛАТ» (л.д.<...>).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба в размере большем, чем ответчиком было выплачено добровольно, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, стоимость которого превышала причитающуюся ему страховую выплату, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

Проанализировав содержание представленного истцовой стороной в отчет ООО «Юр.лицо» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы в оценочной деятельности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы касательно размера ущерба, причиненного истцу, исходя из отчета ООО «Юр.лицо» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от <дата>, представленного истцом, и с учетом того, что ответчиком указанный отчет не оспорен, пришел к обоснованному о том, что величина недоплаченного страхового возмещения составляет (<...> руб. <...> коп.-<...> руб. <...> коп.) <...> руб. <...> коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных истцом на составление отчета в размере <...> руб.

Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что Н.Д. в данном случае является потребителем страховых услуг предоставленных ответчиком, обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи