Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-514/2013

Дата опубликования: 7 февраля 2013 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий: Дергунова Е.В.

Дело № 33-514/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прониной Т.А., дополнения к ней представителя ответчика Олейникова А.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Антонова П.А. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Олейникова А.Ю. и третьего лица Кучаковой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антонов П.А. обратился в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кучаковой М.А. был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 40% в месяц. Во исполнение его условий он перечислил на счет №, открытый в <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Кучакова М.А. стала уклоняться от исполнения договорных обязательств, сообщила, что счет, на который были перечислены вышеуказанные денежные средства, принадлежит Прониной Т.А., полагал, что последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за его счет, поэтому обязана возвратить неосновательно приобретенное.

В судебном заседании ответчик Пронина Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с Антоновым П.А. не знакома, в ДД.ММ.ГГГГ открыла в <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) счет № не в личных целях, а по просьбе Кучаковой М.А., которая распоряжалась поступившими на него денежными средствами. Достоверной информации о назначении последних суду не представлено. Представленные стороной истца доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Истец Антонов П.А., представитель истца Чаптыков В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучакова М.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Прониной Т.А. в пользу Антонова П.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пронина Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, ее представитель Олейников А.Ю. с дополнениями к ней, в которых просят суд отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.12.2012 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пронина Т.А. ссылается на то, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не выяснил все фактические обстоятельства дела, в том числе зачисления денежных средств на открытый на ее имя счет в <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество).

Считает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств существования между сторонами каких-либо обязательств, принадлежности ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесения последних на ее счет лично им.

Отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела заявлений, ходатайств со стороны представителя истца Чаптыкова В.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучаковой М.А. о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебных решений, судом неправомерно применена ч. 5 ст. 167 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Представитель ответчика Олейников А.Ю. указывает, что спорные денежные средства были перечислены для участия в интернет - игре МММ 2011. Таким образом, требования истца, в силу ст. 1062 ГК РФ, не подлежат судебной защите.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Антонов П.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчицей не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельным.

Действия сторон не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Кроме того, безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности истцу перечисленных денежных средств опровергается наличием в материалах дела оригинала чека, представленного суду истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрения судом дела в отсутствии стороны истца, без надлежащего ходатайства, заслуживает внимания, но при этом не может являться основанием для отмены решения суда, так как не нарушает законные права и интересы ответчика, принимавшего участие в деле. Кроме того, в возражениях относительно апелляционной жалобы истец выразил согласие с решением суда.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчиком Прониной Т.А. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной Т.А., дополнения к ней представителя ответчика Олейникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский