Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 24 января 2011 г.

Московский областной суд

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Николаева А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску Николаева Алексея Анатольевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

объяснения Николаева А.А., представителя ООО «М.видео Менеджмент» (по ордеру и доверенности) - Коршунова А.Ф.,

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.04.2009 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, им был приобретен с привлечением кредитных средств товар - телевизор марки TV Самсунг LE-32 B450C4. 27.04.2009 товар был им доставлен на дом самостоятельно и за свой счет. При оплате 15.04.2009 и выдаче 27.04.2009 покупки телевизор работниками магазине не был вскрыт от упаковки для проверки, хотя истец на этом настаивал. После доставки в течение 1-1,5 месяцев товар находился дома, упаковка с товара истцом не вскрывалась и товар не эксплуатировался. В дальнейшем, вскрыв упаковку и освободив от нее телевизор, истец обнаружил, что на экране телевизора по центру матрицы телевизионного экрана имеется глубокая царапина.

По утверждению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, и указанный недостаток не позволит получить качественное изображение на телеэкране, на что истец рассчитывал при покупке телевизора. 12.06.2009 он обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора, однако ответчик просьбу не выполнил и потребовал передать телевизор в Авторизированный сервисный центр «Транссервис-95». Сотрудник Авторизированного центра забрал у истца телевизор, сказав, что новый телевизор он сможет получить у ответчика. В Авторизированном сервисном центре ООО «Транссервис-95» истцу было отказано в гарантийном ремонте и устранении выявленного дефекта. Ответчик не представил истцу другой телевизор вместо изъятого на время ремонта. 14.07.2009 истец подал ответчику заявление, в котором отказался забирать телевизор, потребовал его замены или возврата денег. 17.08.2009 истцу было отказано в удовлетворении данных требований.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку в сумме 69889 руб., убытки в размере уплаченного кредита, взятого для покупки телевизора, в сумме 28563,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя) в 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования, ссылаясь на то, что 15.04.2009 истцом был приобретен телевизор, указанный в исковом заявлении, с привлечением кредитных средств Банка «Русский Стандарт», однако 27.04.2009 товар истцом осматривался, был принят им лично, недостатков товара им обнаружено не было. Спустя полтора месяца истец заявил о том, что товар имеет недостаток - царапину на экране, который по заключению экспертизы не является производственным браком. Поскольку товар уже полтора месяца к этому времени находился у истца, то риск повреждения товара лежит на покупателе с момента его получения от продавца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года иск Николаева А.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев А.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора TV Самсунг LE-32 B450C4, фактически товар был передан истцу 27.04.2009.

Суд установил, что доставка телевизора не была предусмотрена договором купли-продажи, товар был доставлен истцом самостоятельно в квартиру, где он проживает. В течение около 1,5 месяцев телевизор находился у него дома. По истечении этого срока истец обнаружил, что на экране телевизора имеется горизонтальная царапина длиной порядка 25 см, после чего им была предъявлена претензия продавцу о ненадлежащем качестве проданного товара.

В целях правильного разрешения спора судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз», на экране телевизора обнаружена царапина длиной 19 см, указанный недостаток не является следствием производственного брака, а возник вследствие механического повреждения, время и место которого определить не представляется возможным, предположительно, дефект возник в момент вскрытия упаковки, так как царапина находится напротив створок упаковочной коробки, указанный недостаток ухудшает качество изображения.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводов эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по принятию товара без осмотра его внешнего вида свидетельствуют о том, что в момент передачи товара Николаев А.А. был согласен с внешним видом и состоянием качества товара, который приобрел. Истец, согласившийся принять товар без осмотра, несет риск приобретения товара ненадлежащего качества. По мнению суда, при такой ситуации доказательства возникновения повреждения товара до его передачи должен представить истец. Поскольку истцом не доказано, что повреждение телевизора образовалось до его передачи истцу, то нельзя считать, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценкефактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, необоснованном распределении бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тот факт, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации, сторонами не оспаривался и подтвержден проведенной по делу экспертизой.

Установив в пределах гарантийного срока, что проданный ему товар имеет недостаток, истец, реализуя свои права, предоставленные ему ст.ст. 18-19 Закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с заявлением о замене товара. Требование потребителя продавцом удовлетворено не было; все сроки для замены товара, предусмотренные Законом (ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»), ответчиком были нарушены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований указанной выше правовой нормы не представил ни одного доказательства, что недостаток товара, проданного Николаеву А.А., возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как пояснял суду истец, товар был принят им без осмотра его внешнего вида вследствие того, что работники ответчика ответили отказом на его требование вскрыть упаковку и показать телевизор. Указанное обстоятельство подтвердили опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Ануфриева И.В. и Володяев Е.М.

При таких данных, и иного ответчиком доказано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток товара, проданного истцу, возник до его передачи покупателю, и ответственность за этот недостаток несет продавец.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Николаева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, отменив решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о расторжении договора купли-продажи телевизора TV Самсунг LE-32 B450C4, заключенного 15.04.2009 между Николаевым А.А. и ООО «М.видео Менеджмент».

Из материалов дела усматривается, что в целях покупки телевизора Николаев А.А. заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в рамках которого истцом было выплачено 28563 руб. 15 коп. (л.д. 14) - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как было указано выше, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Одновременно в силу ч. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В этой связи указанная выше сумма (28563 руб. 15 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 2000 руб.

По смыслу ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также имевшего место поведения ответчика в ответ на его законные требования, истец естественно испытывал моральные переживания, в счет компенсации которых судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Николаева А.А. 2000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования Николаева А.А. удовлетворению не подлежат.

Одновременно на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 16282 руб. (28563 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. \2=16282 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Николаева Алексея Анатольевича удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Самсунг LE-32 B450C4, заключенный 15.04.2009 между Николаевым Алексеем Анатольевичем и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Николаева Алексея Анатольевича в возмещение понесенных убытков 28563 руб. 15 коп., пени в размере 2000 руб., 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования Николаева Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ООО «М.видео Менеджмент» штраф в размере 16282 руб.

Председательствующий

Судьи