Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 22 апреля 2013 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Орлова А.А.

№ 33-834/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова М. К. О. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.К.о. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 23.01.2012 г. в связи с тем, что копию искового заявления и копию определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не получал, полагал, что является свидетелем по делу, поэтому не знал о своих процессуальных правах, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, копию решения получил только в ноябре 2012 года, поскольку уезжал в конце января- начале февраля 2012 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением не согласен Мамедов М.К.о., просит его отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования решения суда. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, отказывая в восстановлении срока для обжалования. Заказным письмом он получил только повестку, определение суда о привлечении его в качестве третьего лица и копию иска не получал, ему не были разъяснены его права, как третьего лица, полагал, что является свидетелем по делу. По звонку секретаря суда явился в суд, под диктовку написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приложил документы, которые у него спросили сотрудники суда, его права и процессуальный статус ему никто не объяснял. Решение суда от 23 января 2012 года почтой не получал, расписки в получении документов в материалах дела не имеется. Решение суда получил по запросу его представителя только в ноябре 2012 года. Не согласен с выводом судьи о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку объективные данные этому отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статей 320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мамедов М.К.о. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 21.12.2011 года. Копия указанного определения суда с разъяснением заявителю его процессуальных прав, как третьего лица, копия искового заявления и судебная повестка на ХХ.ХХ.ХХ была направлена Мамедову М.К.о. 26 декабря 2011 г. заказным письмом с уведомлением. Из частной жалобы следует, что данное заказное письмо было получено Мамедовым М.К.о.

Судебное заседание 12.01.2012 г. было отложено в связи с болезнью судьи на 23.01.2012 г. Копия судебной повестки на 23.01.2012 г. была вручена лично Мамедову М.К.о. 12.01.2012 г., о чем имеется его подпись в расписке о получении судебной повестки. В судебной повестке указано, что Мамедов М.К.о. вызывается в суд в качестве третьего лица.

19.01.2012 г. Мамедов М.К.о. в суде написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и кратко изложил обстоятельства дела.

23.01.2012 г. решением Петрозаводского городского суда РК иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиль марки (...), (...) года выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...), зарегистрированный на праве собственности за Рябчинским В.В. Определена начальная продажная цена автомобиля (...) рублей без учета НД С. С Фараджова Ш.Ф.о. и Рябчинского В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскано по (...) рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2012 г. и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Мамедову М.К.о. по месту его проживания 06.02.2012г. и в адрес суда с отметкой о невручении не возвращено. Последний день подачи апелляционной жалобы 29.02.2012 г.

На 15.02.2012 г. судьей Петрозаводского городского суда РК было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу. Мамедов М.К.о. был извещен о дате рассмотрения указанного вопроса секретарем судебного заседания по телефону 14.02.2012 г. и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дополнительное решение от 15.02.2012 г. направлено Мамедову М.К.о. 17.02.2012 г. по месту его фактического проживания и в адрес суда не возвращено.

С апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование Мамедов М.К.о. обратился в суд 20.11.2012 года.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Мамедов М.К.о. в надлежащем порядке был извещен о привлечении его к участию в деле по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, ему были разъяснены его процессуальные права лица, участвующего в деле. Он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также Мамедов М.К.о. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу. Таким образом, Мамедов М.К.о. знал о принятом по иску решении и при всей осмотрительности мог своевременно предъявить апелляционную жалобу на судебное постановление.

Принимая во внимание, что решение суда от 23.01.2012 г. вступило в законную силу, и что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу такой жалобы.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи